A Fővárosi Törvényszék Pf.633512/2019/8. számú határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 164. §, 177. §, 182. §, 206. §, 252. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 536. §, 548. §, 556. §, 558. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:2. §, 6:3. §, 6:468. §, 6:531. §, 6:539. §] Bírók: Békefiné dr. Süveg Mónika, Pankotai István, Polgár Andrea

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52084/2018/33., *Fővárosi Törvényszék Pf.633512/2019/8.*, Kúria Pfv.20104/2020/4. (BH 2021.4.105)

***********

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

61.Pf..../2019/8.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a dr. Kövecses László ügyvéd (fél címe1.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a dr. Kovács Szabolcs István ügyvéd (fél címe2.) által képviselt

alperes neve (fél címe2.) alperes ellen

biztosítási szolgáltatás megfizetése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 1.P..../2018/33. sorszámú ítélete ellen az alperes 34. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 133.545,- (százharmincháromezer-ötszáznegyvenöt) Ft másodfokú perköltséget, valamint államnak külön felhívásra 427.345,- (négyszázhuszonhétezer-háromszáznegyvenöt) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek, de jogi képviselője útján történő teljesítéssel 5.341.815.- Ft-ot és ennek 2014. november 2-ától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 550.825.- Ft perköltséget.

Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az államnak az adóhatóság külön felhívására 320.509.- Ft kereseti illetéket, míg a felperest hasonló módon 10.314.- Ft kereseti illeték megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú bíróság tényként állapította meg, hogy az ... forgalmi rendszámú Lexus LS típusú gépjárműnek 2013. szeptember 6-ától a felperes édesanyja fél1 vidéki lakos volt a tulajdonosa. A járművet külföldről hozta be egy magyarországi gépjárműkereskedés 2013. május 14-én, mely napon a járművet ideiglenesen kivonták a forgalomból, mely kivonás időtartama 2013. szeptember 6-ig tartott. fél1 az Biztosítónál kötött a járműre kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződést, míg 2013. november 25-ei kockázatviselési kezdettel az alperesnél CASCO típusú vagyonbiztosítási szerződést. A vagyonbiztosítási szerződés a Járművek CASCO biztosításának Különös Feltételei (JCKF14), melynek 2. fejezet I.3. pontjában a szerződést kötő felek megállapodtak abban, hogy egy később esedékes biztosítási szolgáltatás esetében a káridőponti forgalmi értéket az aktuális magyarországi Eurotax árkatalógus által használtak szerint fogják megállapítani. A felperes helyett fia fél2 használta a járművet ténylegesen, aki ételvitelszerűen a (ingatlan címe) utcai ingatlanban lakott élettársával fél3-al fél2-vel édesanyja, fél1 2014. október 17-én nem lakott egy háztartásban, amikor is a perbeli baleset bekövetkezett.

2014. október 17-én esős útviszonyok közepette, este 20-21 óra körüli időpontban fél2 az ... forgalmi rendszámú járművel közlekedett ... útról leágazó ... utcában, amikor is a ... utca-út2 kereszteződésében az ...-patakot átívelő hídra hajtott fel, mely derékszögű kanyarulat előtt 20 km/h sebességkorlátozó és balra kanyart jelző közlekedési tábla volt elhelyezve. Fél2 a hídra balra ívelő kanyarban felkanyarodott, eközben vele szemből érkezett a felperes neve által vezetett ... forgalmi rendszámú Volkswagen Passat személygépkocsi, mely az ... Biztosító magyarországi fióktelepénél rendelkezett kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződéssel. A felperes neve által vezetett jármű a felezővonalhoz közel haladva érzékelte a Lexus LS jármű közeledését azonban fél2 elvesztette az uralmat járműve felett, a hídra érve annak jobb oldali padkájához közel haladt, majd megcsúszott az egyébként építési munkálatok alatt és ez által törmelékkel szennyezett nedves útfelületen és a járművel a túloldali, azaz bal oldali útpadkának kissé ferde helyzetben oly módon ütközött neki, hogy a bal első kerék felugrott a padkára, míg a jobb első kerék nem ugrott fel teljesen, a jármű a híd korlátjának, és a mögötte lévő betonnak ütközve, a korláton jól látható sérüléseket okozva onnan visszapattanva legurult a bal első kerekével is az útpadkáról és az úttesten állt meg. felperes neve elhaladtában észlelte, hogy valamilyen hanghatás történt mögötte, járművéből kiszállt, de mivel azt látta, hogy a fél2 által vezetett jármű időközben lassú tempóban tovább folytatta útját, az innen mintegy 3 km-re lévő ... utcai közös lakásuk irányába, ezért megfordult, majd a jármű után ment. Ekkor észlelték az élettársak, hogy a balesetben mindketten érintettek, fél2 a járművel beállt az udvarra, majd felperes neve kocsijával visszamentek az ...-patak fölötti hídra és összeszedték az anyagmaradványokat. Másnap fél2 kihívatta az ... Kft. autómentővállalkozást, és fél4 gépkocsivezető révén a járművet egy ... úti szervizbe szállíttatta. A járművel megpróbált kiállni az udvarból, de eközben az autó bal első kereke kitörött, így a járművet csörlővel vontatták fel az autómentő trélerre. A szállítási költségekre fél2 18.350.-Ft-ot fizetett meg.

2014. október 28-án meghatalmazással eljárva fél2 gépjármű kárbejelentést terjesztett elő az alperesnél. Az alperes kárfelvételt végzett, de a biztosítási szolgáltatás megfizetéstől elzárkózott, mivel álláspontja az volt, hogy a kárbejelentésben leírtak szerint a káresemény nem jöhetett létre. A kárelemzés során megállapításra került, hogy a jármű gazdaságosan nem javítható, fél1 2014. december 22-én a roncsot 3.317.000.-Ft vételár ellenében elidegenítette az ... Kft. részére. 2015. január 28-án fél1 a vagyonbiztosítási szerződésből eredő követelését fél2ra engedményezte, aki 2015. október 6-án keresetet terjesztett elő a bíróságon, a per alatt 2017. január 18-án fél2 az engedményezett követelést tovább engedményezte fél2-re, majd 2017. február 28-án fél2 elhalálozott.

A felperes a szakértői vélemények után pontosított kereseti kérelme szerint 5.341.815,- Ft, ennek 2014. november 2.-tól számított kamatai és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására és felperes perköltségben való marasztalására irányult. Védekezésében elsősorban a biztosítási esemény létrejöttét vitatta.

Az elsőfokú bíróság a keresetet alaposnak ítélte. Felhívta a régi Ptk. 536. § (1) bekezdését, az 548. §-át, a perbeli szerződés Különös Feltételeinek 14.I.1. pontját és rögzítette, hogy azt vizsgálta, hogy a töréskár mint biztosítási esemény bekövetkezett-e. A szakértői vélemény, a tanúvallomás, a fényképfelvételek és a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutott, hogy a biztosítási esemény bekövetkezett. Rögzítette, hogy az ütközési sebesség 25-30 km/h volt, a hídkorláton és a jármű elülső frontján keletkezett sérülésképek egymásnak megfelelnek, beazonosíthatóak. A baleseti mechanizmus tehát a tényállásban rögzítettek szerint megvalósult. Az elsőfokú bíróság az alperesnek a szakértői elemzéssel kapcsolatos kifogásait alaptalannak találta figyelemmel a szakértő személyes meghallgatására és a szakvélemény többszöri kiegészítéseire. A szakvéleményt aggálytalannak elfogadta és az alperes újabb szakértő kirendelésére tett bizonyítási indítványát elutasította.