A Kúria Pfv.20212/2012/5. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 275. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 523. §] Bírók: Kollár Márta, Puskás Péter, Tamáné dr. Nagy Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

A teljes bizonyító erejű magánokiratban elismert pénzfelvétellel szemben azt, hogy pénzátadás nem történt az alperesnek kell bizonyítania. 1959. IV. Tv. 523. §, 1952. III. Tv. 164. §

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.21329/2010/22., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40270/2011/6. (ÍH 2011.176), *Kúria Pfv.20212/2012/5.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VI.20.212/2012/5.szám

A Kúria a dr. Bíró T. Tamás ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. felpereseknek a Dr. Horváth-Dr. Jakab Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Jakab Sándor ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Pest Megyei Bíróságnál 21.P.21.329/2010. számon megindított és másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla 15.Gf.40.270/2011/6. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek 15 napon belül személyenként 100.000 - 100.000 (Százezer - Százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá az államnak külön felhívásra 783.000 (Hétszáznyolcvan-háromezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s :

A B. Hűtőipari Rt. (a Gt. szerint helyesen Zrt.) szervezeti képviselője, illetve az egyik részvényese az alperes volt. Az Rt. tulajdonában állott a T. X hrsz. alatti hűtőház. Ennek megvásárlása tárgyában az alperessel a N.-B. TÉSZ Rt. ( a Gt. szerint helyesen Zrt.) (a továbbiakban: N. Rt.) képviselői tárgyalásokat kezdtek 2005. októberében. A N. Rt. igazgatóságának elnöke ebben az időszakban az I. r. felperes volt. A felperesek a N. Rt. részvényesei is voltak. A N. Rt. hitelt kívánt felvenni a hűtőház megvásárlásához, ehhez azonban alaptőke emelésre volt szükség. Az alaptőke emelést az I. és II. r. felperesek, valamint egy perben nem álló, az alperes érdekkörébe tartozó Bt. kívánta végrehajtani.

Az I. és II. r. felperesek, valamint az említett Bt. vállalta a kibocsátandó új részvények átvételét, az I. és II. r. felpereseknek azonban az ehhez szükséges pénzösszeg nem állt a rendelkezésükre. Ezért a B. Hőtőipari Rt. képviseletében az alperes a cége nevében az I-II. r. felperesek mint magánszemélyek részére 3.000.000 forint, illetve 3.600.000 forint kölcsönt folyósított azzal, hogy az kizárólag a N. Rt. alaptőke emelésére használható fel. A kölcsönszerződés megkötésére 2005. december 31-én került sor. Ebben az időszakban az alperesnek már tudomása volt arról, hogy 2005. november 24-én a Pest Megyei Bíróság a B. Hűtőipari Rt. felszámolását elrendelte. A végzés 2006. január 6. napján jogerőre emelkedett.

Az alperest a B. Hűtőipari Rt. közgyűlése megbízta azzal, hogy a felszámolási eljárás keretében egyezség megkötését kezdeményezze a hitelezőkkel és ennek érdekében tárgyalásokat folytasson.

A 2006. május 10-én kelt - ügyvéd által ellenjegyzett és a felek által aláírt, átvételi elismervénynek nevezett - okiratban az alperes magát a B. Hűtőipari Zrt. képviselőjének feltüntetve elismerte, hogy a 2005. december 31-én kötött kölcsönszerződés alapján folyósított összesen 6.600.000 forintot az I. és II. r. felperesektől átvette. Kijelentette továbbá, hogy ezen összegen túl a felperesekkel szemben követelése nincs, kamatkövetelést nem érvényesít. Az alperes az átvett összeget a B. Hűtőipari Rt. felszámolójának nem adta át, így a B. Hűtőipari Rt-vel szemben a felperesek tartozása továbbra is fennállónak minősült. Ezért a felszámoló a felperesekkel szemben pert indított a kölcsöntartozás és kamatai megfizetése iránt. E peres eljárások a felperesek marasztalásával fejeződtek be.

A fizetési meghagyásos eljárást követően perré alakult eljárásban az I. és II. r. felperesek módosított keresetükben a Ptk. 339. § (1) bekezdésére alapítottan kártérítés jogcímén, másodlagosan pedig a Ptk. 361. § (1) bekezdésére hivatkozással a jogalap nélküli gazdagodás jogcímén kérték, hogy a bíróság az I. r. felperes részére az alperest 3.690.000 forint, a II. r. felperes részére 4.260.000 forint és ezen összegek után 2006. május 10. napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetésére kötelezze. Előadták, hogy a B. Hűtőipari Rt. részére az alperes útján a felvett kölcsön visszafizették, az alperes azonban azt nem adta át a felszámolónak, így az alperes magatartása miatt a felpereseket a követelés ismételt behajtása miatt kár érte.