BH 2013.3.61 I. A pótmagánvádló kizárólag a terhelt terhére terjeszthet elő felülvizsgálati indítványt, ezért annak az ügydöntő határozat közlését követő hat hónapon túli előterjesztése esetén - elkésettség miatt - felülvizsgálatnak nincs helye [Be. 417. § (1) bek., 418. § (1) bek., 421. § (2) bek.].

II. Ha a pótmagánvádló vagy jogi képviselője a másodfokú bíróság eljárásában a nyilvános ülésen jelen van, az ügydöntő határozatnak az ott történt kihirdetésével részére ennek közlése megtörtént [Be. 262. § (1), (2) bek.].

Pertörténet:

Siófoki Járásbíróság B.76/2011/9., Kaposvári Törvényszék Bf.571/2011/11., Kúria Bfv.1383/2012. (*BH 2013.3.61*)

***********

A városi bíróság a pótmagánvádló által előterjesztett vádindítvány alapján eljárva az I., a II. és a III. rendű terhelteket az ellenük társtettesként elkövetett a Btk. 228/A. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő egyesülési és gyülekezési szabadság megsértésének bűntette miatt emelt vád alól felmentette.

A pótmagánvádló által bejelentett fellebbezés alapján eljárva a törvényszék a 2012. március 7. napján kihirdetett végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A jogerős ügydöntő határozatokkal szemben a pótmagánvádló terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 416. §-ának (1) bekezdés a) és c) pontjára hivatkozva.

A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal érdemben nem foglalkozhatott, mivel az elkésett.

A Be. 418. §-ának (1) bekezdése alapján a felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére a jogerős ügydöntő határozat közlésétől számított hat hónapon belül lehet előterjeszteni.

A határozat közlésére a Be. 262. §-ának (1) és (2) bekezdése irányadó. Eszerint a határozatot azzal kell közölni, akire a rendelkezés vonatkozik. Az ügydöntő határozatot a sértettel is közölni kell. Nyilvánvalóan ez az irányadó a pótmagánvádlóra is, mert pótmagánvádló szükségképpen csak a sértett lehet. A határozatot ugyanakkor a jelenlevőkkel szóban, egyébként kézbesítés útján kell közölni.

A törvényszék jogerős másodfokú határozatát 2012. március 7. napján tartott nyilvános ülésen hozta meg. A nyilvános ülésről készült jegyzőkönyvből megállapítható, hogy az eljárási cselekményen, azaz a másodfokú bíróság határozatának kihirdetésén a pótmagánvádló személyesen jelen volt. A Be. 262. §-ának (2) bekezdése alapján ezért a határozatot vele szóban közölték.

Mindebből következően a Be. 418. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel a terheltek terhére benyújtható felülvizsgálati indítványra nyitva álló hat hónapos határidőt 2012. március 7. napjától kell számítani. Ehhez képest a pótmagánvádló felülvizsgálati indítványa a városi bíróságra 2012. szeptember 17-én, és így elkésve érkezett.

A fenti rendelkezésekre figyelemmel nincs jelentősége annak, hogy a pótmagánvádló a kihirdetett határozatot írásban foglalt formában is megkapta. A törvényi határidőt a kihirdetéssel történt közléstől és nem pedig az írásba foglalt határozat kézbesítésétől kell számítani.

A Be. 64. §-ának (2) bekezdése alapján a hónapokban megállapított határidő azon a napon végződik, amelynek a száma a kezdő napnak megfelel. Mindebből következően a pótmagánvádló felülvizsgálati indítványát legkésőbb 2012. szeptember 7. napján terjeszthette volna elő joghatályosan.

A Kúria ezért a pótmagánvádló által előterjesztett felülvizsgálati indítványt, mint elkésettet a Be. 421. §-ának (2) bekezdése alapján - a Be. 424. §-ának (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel tanácsülésen eljárva - elutasította.

(Kúria Bfv. I. 1.383/2012.)

* * *