A Veszprémi Törvényszék P.20997/2013/42. számú határozata személyhez fűződő jog védelme tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 147. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 28. §, 30. §, 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 219. §, 298. §, 301. §, 339. §, 344. §, 355. §, 360. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, 12. §, 2012. évi CXXXIV. törvény (Trafiktörvény) 5. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Cseke Ivett

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Törvényszék P.20997/2013/42.*, Győri Ítélőtábla Pf.20096/2015/5., Kúria Pfv.20624/2016/9., 34/2017. (XII. 11.) AB határozat, Kúria Pfv.21137/2018/6.

***********

Veszprémi Törvényszék

7.P.20.997/2013/42/II.

A Veszprémi Törvényszék a Buczkó Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe, eljáró ügyvéd: dr. Buczkó Péter) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a dr. Szendrő-Németh Tamás ügyvéd (I.r. alperesi jogi képviselő címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I.r., a II.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) II. r. és a dr. Simon Gábor ügyvéd (III.r. alperesi jogi képviselő címe) által képviselt III.rendű alperes neve (III.r. alperes címe) III.r. alperesekkel szemben személyhez fűződő jog védelme iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy a III.r. alperes valótlanul állította, a II.r. alperes a weboldal 1 internetes újságban 2013. április 29. napján megjelent A Trafiktörvény "cím 3" című cikkben valótlanul híresztelte, hogy település 1en a trafikpályázat nyerteseiről a felperes döntött, illetve a végső döntést a felperes mondta ki. Ezzel a II. és III.r. alperes a felperes jóhírnevéhez fűződő személyiségi jogát megsértette.

Kötelezi a bíróság a II. és III.r. alperest, hogy elégtételként 15 napon belül saját költségükön a www.weboldal 1 honlap közélet rovatában az eredeti közleménnyel azonos betűtípussal tegyék közzé a következő közleményt: A 2013. április 29-én megtartott sajtótájékoztatón az III.r. alperes neve szervezet képviselője valótlanul állította, a II.rendű alperes neve a weboldal 1-n megjelent "A trafiktörvény cím 3" című cikkben valótlanul híresztelte, hogy település 1en a trafikpályázat nyerteseiről a végső döntést dr. felperes neve mondta ki. Ezért vele szemben sajnálkozásunkat fejezzük ki.

Kötelezi a bíróság a III.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000,- (százezer) Ft nem vagyoni kártérítést, ennek 2013. április 30. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamatát, valamint 305.600,- (háromszázötezer-hatszáz) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet és a viszontkeresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 6.000,- (hatezer) Ft, az I.r. alperest, hogy fizessen meg 66.000,- (hatvanhatezer) Ft, a II.r. alperest, hogy fizessen meg 18.000,- (tizennyolcezer) Ft, a III.r. alperest, hogy fizessen meg 24.000,- (huszonnégyezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket az Államnak.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg 127.000,- (százhuszonhétezer) Ft perköltséget a II.r. alperesnek.

Egyebekben a felek viselik a saját perköltségüket.

Az ítélet ellen a kézbesítését követő 15 napon belül írásban, a Győri Ítélőtáblának címzett, a Veszprémi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s:

A felek által becsatolt okiratok, nyilatkozataik, valamint tanú 1 tanú vallomása alapján a törvényszék az alábbi tényállást állapította meg.

A per tárgyát képező időszakban, 2013 áprilisában az I.r. alperes a III.rendű alperes neve szervezet elnökségi tagja, hivatal 1 az III.r. alperes neve szervezet által jelölt önkormányzati képviselő, a párt képviselőcsoportjának tagja és vezetője volt. A felperes miniszter 1, a párt 1 szervezet tagja, megye 1 megye 1. sz. egyéni választókerületének elnöke volt.

Az III.r. alperes neve alapszabálya szerint a párt helyi szervezete jogi személyiséggel nem rendelkezik, "önálló szervezeti és politikai egység... képviseli a pártot a közvélemény előtt, kialakítja a helyi közélet kérdéseiről a párt álláspontját. A párt képviselőcsoportja a párt programjának keretei között az illetékes testületek által hozott döntésekkel összhangban önálló felelősséggel végzi tevékenységét".

2013. április 29. napján az III.r. alperes neve két országgyűlési képviselője és az I.r. alperes sajtótájékoztatót tartott település 1en a dohány koncessziós pályázatokkal kapcsolatban. Egy leendő nemzeti dohánybolt kirakatára kiragasztott, a filmcím 1 című képzelt film plakátja előtt állva az III.r. alperes neve országgyűlési képviselői elmondták, hogy a pályázat megye 1 megyében siralmas eredményt hozott, település 1en a negyven nyertes között csupán két kereskedő van. A pályázat eredményét botrányosnak minősítették, elmondták, sok helyen nemcsak a párt 1esek rokonai, barátai nyertek, hanem egyenesen maguk a párt 1es képviselők. Kilátásba helyezték az III.r. alperes neve hatalomra kerülésének esetére a koncessziók megszüntetését és új pályázatok kiírását a dohánytrafikokra. A jogorvoslati lehetőség kizárása miatt az eljárást önmagában törvénytelennek minősítették. Az I.r. alperes az ügyet az államosított korrupció iskolapéldájának nevezte. Név szerint említett település 1 nyerteseket, akik szerinte a párt 1 holdudvarához tartoznak. Kifejtette, szerinte "teljesen kézivezérelt a dolog, a pályázatokat a párt 1 helyi vezérkara újszerű pártbizottságként véleményezte, a végső döntést pedig a választókerületi elnök, felperes neve mondta ki". Az I.r. alperes kijelentette, a folyamatot a hatóságoknak fel kell tárniuk. Elmondta, hogy az előző heti közgyűlésen kérte az ügy megtárgyalását, de leszavazták.

Ugyanezen a napon a II.r. alperes által szerkesztett weboldal 1 portálon tudósítás jelent meg a sajtótájékoztatóról A trafiktörvény "cím 3" címmel, a szocialisták visszacsinálják az egészet, ha módjuk lesz rá. település 1en a nyertesekről " felperes neve döntött - hangzott el egy mai sajtótájékoztatón" alcímmel. A tudósításban több mint gyanús, "így működik a párt 1", felperes neve döntött? vezérmondatok alá szerkesztve került ismertetésre a III.r. alperes politikusainak nyilatkozata. A cikk az I.r. alperes által elmondottakat pontosan, szöveghűen idézte, egyértelművé téve azt, hogy a nyilatkozat az I.r. alperestől származik. A tudósítás végén a cím 1 - adatigénylést adott be a alcím 1 alcímmel a weboldal 1 beszámolt arról is, hogy a trafikpályázatok nyilvánosságra hozatalát közérdekű adatigényléssel kérte a alcím 1 ország 1 és több civil szervezet, valamint médiaszolgáltató a miniszter 2től és a cég 1-től. Utalt arra, hogy a trafiktörvény megalkotása, valamint a pályázatok lebonyolítása során súlyos korrupciós lehetőséget mutató problémák merültek fel. A közhatalmi döntéshozatalt a közérdek helyett magánérdekek vezérlik jogszabályok által legálissá tett konstrukcióban.