A Győri Ítélőtábla Pf.20115/2018/7. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:51. §, (1) bek., 2:52. §, (3) bek.] Bírók: Bajnok István, Maurer Ádám, Zámbó Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Törvényszék P.20251/2017/15., *Győri Ítélőtábla Pf.20115/2018/7.* (ÍH 2018.53), Kúria Pfv.21804/2018/7.

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.IV.20.115/2018/7/I.szám

A Győri Ítélőtábla a Dr. Bethlendy Mária Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Dr. Csapó és Dr. Kiss Ügyvédi Iroda által képviselt aperes ellen sérelemdíj iránt indított perében a Veszprémi Törvényszék 2018. január 24. napján kelt 7.P.20.251/2017/15/I. számú ítélete ellen a felperes által 18. sorszám alatt és az alperes által 17. sorszám alatt benyújtott fellebbezések folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felperes 48.000,- (Negyvennyolcezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket köteles megfizetni az államnak az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására.

Köteles az alperes 8 napon belül leróni leletezés terhe mellett 8.000,- (Nyolcezer) Ft fellebbezési illetéket.

Ez meghaladóan a másodfokú eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az irányadó tényállás szerint a felperes mozgáskorlátozott: bal lábfejét idegbénulás miatt nem tudja mozgatni, elsődleges térdízületi arthrosisban szenved, orvosilag javasolt számára a térdkímélő életmód és támbot használata. A kormányhivatal komplex minősítést végző elsőfokú szakértői bizottsága 2015-ben a felperes egészségi állapotát 47 %-nak, összervezeti egészségkárosodását 53 %-nak véleményezte. A felperes hosszabb időn keresztül nem tud állni, vagy ülni, nagyobb távolságot csak könyökmankó használatával tud megtenni.

A felperes könyökmankó helyett saját gyakorlati tapasztalata alapján rollert szokott használni oly módon, hogy az egészséges lábát helyezi a rollerre, kormányára kézzel rátámaszkodik és sérült lábával hajtja a rollert előre. Ezzel a módszerrel a sérült láb terhelése nélkül nagyobb távolságot is meg tud tenni. A felperes által használt roller kétkerekű, kormányozható, fékberendezéssel felszerelt eszköz, mely a KRESZ szerint nem minősül járműnek.

2016. augusztus 30-án a felperes családjával - élettársával, annak lányával és az ő partnerével - kereste fel az alperes által üzemeltetett ... Növény- és Vadasparkot (a továbbiakban: Állatkertet). A felperes az Állatkert fejesvölgyi pénztáránál kívánt belépőjegyet váltani. ... pénztáros észrevette a felperesnél levő rollert és tájékoztatta a felperest arról, hogy rollerrel nem lehet bemenni az Állatkertbe.

Az alperes látogatási szabályzata az Állatkertbe rollerrel való belépést tiltó rendelkezést nem tartalmaz. Az Állatkert bejáratánál kihelyezett tájékoztató táblán három piktogram látható: kutyát, kerékpárt és luftballont tiltó ábra. A táblán a következő felirat szerepel: "a gyerekeknek a futóbiciklivel való közlekedés állatkertünkben nem ajánlott, azok csak saját felelősségre használhatóak. A belépőjegy megváltásával elfogadta a látogatási szabályzatban foglaltakat. A látogatási szabályzat a pénztáraknál megtekinthető".

A felperes elmondta a pénztárosnak, hogy mozgáskorlátozott, a rollert segédeszközként, kvázi mankóként kívánja használni úgy, hogy annak kormányára támaszkodik. A pénztáros kérésére a felperes bemutatta mozgáskorlátozott személyek részére kiállított parkolási igazolványát. A pénztáros kitartott amellett, hogy rollerrel az Állatkertbe nem lehet belépni, ezért nem adta ki a felperesnek a belépőjegyet.

A felperes és élettársa, ..., valamint ... között hosszas vita alakult ki. A felperes és élettársa azt mondták, addig nem mozdulnak a pénztár elől, amíg nem kapnak belépőjegyet. ... ezért kinyitotta a másik pénztárablakot és kiszolgálta az ott várakozó látogatókat.

... felhívta telefonon felettesét, ... , majd a telefont átadta a felperesnek, aki közvetlenül is beszélt ...vel. A 30-45 percig tartó vita során a felperes emelt hangon, ingerülten kommunikált ... val és a telefonban ...vel is. Kifejezésre juttatta a felháborodását, az alperes eljárását diszkriminatívnak, a belépőjegy kiadásának megtagadását aljasnak és kegyetlennek minősítette. A felperes ...nek a telefonban azt mondta, azt kívánja neki, tudja meg milyen sérült embernek lenni, törjön szilánkosra a lába és dehonesztáló megjegyzést tett az édesanyjára. A felperes olyan hangerővel kiabált, hogy az a pénztártól 70-80 méterre található pénzügyi irodában is hallható volt a nyitott ablakokon keresztül. A felperes magatartása ...ban, ...ben félelmet keltett, egyes pénztárnál várakozó gyermekek sírva fakadtak, ezért ... kihívta a rendőrséget.

Az alperes végső álláspontja az volt, ha a felperes orvosi irattal igazolja, hogy a rollert segédeszközként használja, beviheti azt az Állatkertbe. Ilyen irattal a felperes nem rendelkezett.

Végül ... annak érdekében, hogy a konfliktusnak véget vessen, kiadta a felperesnek és kíséretének a belépőjegyet, de figyelmeztette a felperest, hogy az Állatkert területére nem viheti be a rollert.

A felperes az Állatkert területén a rollerre támaszkodva lépéstempóban haladt. A belépéstől számított néhány perc elteltével kiérkező rendőrök a Kölyökdzsungel játszóházban találták a felperest és kísértetét. A rendőrök intézkedés alá vonták a felperest és élettársát, felvilágosították őket arról, hogy az állatkert dolgozói tettek bejelentést és felhívták őket arra, hogy menjenek velük az Állatkert bejárata előtti területre. Itt a rendőrök meghallgatták a felperest és élettársát, majd tájékoztatták őket arról, hogy garázdaság miatt szabálysértési feljelentést tesznek. Ezt követően a felperes és élettársa már nem ment vissza az Állatkertbe, belépőjegyüket az alperes lesztornózta, vételárát visszafizette.

A pénztáros a felperes távozásakor bocsánatot kért tőle. Az alperes a felperes felszólító levelére adott válaszában éves Állatkert bérletet ajánlott fel a felperesnek.

A szabálysértési eljárás során a felperest és élettársát a ...i Rendőrkapitányságon hallgatták meg eljárás alá vont személyként 2016. szeptember 21-én, majd folytatólag szeptember 22-én. A Veszprémi Járásbíróság 22.Sze.3865/2016/2. számú, 2016. december 1. napján jogerőre emelkedett végzésével a felperessel és ... val szemben indult szabálysértési eljárást megszüntette. A végzés indokolása szerint az eljárás alá vont személyek az Állatkert pénztárában tanúsított magatartásukkal nem merítették ki a garázdaság szabálysértésének törvényi tényállását. A 2012. évi II. törvény (Szabs. törvény) 170. § tényállási elemeinek értékelése körében kifejtette, hogy a kirívóan közösségellenes magatartás fogalmát az egyszerű, renitens vagy botrányos viselkedés nem meríti ki.

A felperes a történteket diszkriminatív, megalázó bánásmódként élte meg. Felháborodott, zaklatottá vált.

A felperes keresetében személyiségi joga megsértésének megállapítását, az alperes bocsánatkérésre és 1.100.000 Ft sérelemdíj megfizetésére kötelezését kérte.