A Pécsi Törvényszék G.20215/2014/22. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 312. §, 318. §, 319. §, 339. §, 389. §, 395. §, 423. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 219. §, 318. §, 350. §] Bíró: Májerné dr. Bükkösdi Diana

A Pécsi Törvényszék dr. Czippán Csilla ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek dr. Dömse Boglárka ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránti perében meghozta a következő

közbenső ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes jogelődje a 2012. június 25-ei rendkívüli felmondással jogellenesen mondta fel a 2010. április 29-én megkötött és 2010. október 1-jén módosított üzemeltetési szerződést.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítését követő 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Pécsi Ítélőtáblához címezve a Pécsi Törvényszéken kell írásban három példányban benyújtani.

Indokolás

A bíróság az eljárás eddigi adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperes jogelődje a (1. név) Kft. mint üzemeltetésbe adó és a felperes mint üzemeltető 2010. április 29-én üzemeltetési szerződést kötöttek az alperes jogelődje használatában lévő (1. helység) (utca, házszám) szám alatti étterem-konyha üzemeltetésére beteg-, és munkahelyi étkeztetési célra. A szerződés az előzmények címszó alatt rögzíti, hogy az üzemeltetésbe adó gazdasági krízishelyzete miatt a Testület mint a Pénzügyi gondnok kifejezett támogatásával a költségcsökkentést jelentő üzemeltetésbe adást a lehető leggyorsabban kívánta végrehajtani a további veszteségek csökkentése miatt, már arra az időtartamra is, amíg az üzemeltetésre vonatkozóan elindítandó közbeszerzési eljárás sikeres lezárultával, a győztesként kihirdetésre kerülő cég az üzemeltetést át nem veszi.

Ezt a szerződést a felek hat hónap határozott időtartamra kötötték meg azzal, amennyiben ezen időpontig a közbeszerzési eljárás lezárultával nyertesként kihirdetett ajánlattevővel megkötött szerződés alapján a nyertes, az üzemeltetést bármely okból, de nem tudja megkezdeni, akkor a szerződés minden további jogcselekmény nélkül meghosszabbodik a nyertes üzemeltetésbe lépésének idejéig (8.a.pont).

2010. október 1-jén az alperes jogelődje a (2. név) Kft. és a felperes a (1. helység) (utca, házszám) szám alatti étterem és konyha üzemeltetésére beteg-, és munkahelyi étkeztetési célra ismét üzemeltetési szerződést kötöttek. Az előzmények címszó alatt rögzítették többek között azt is, hogy a (1. név) Kft., valamint a felperes között 2010. április 29-én létrejött, és 2010. június 1-jei kezdettel hat hónap határozott időtartamra megkötött üzemeltetési szerződés előzményének minősül; az eredetileg hat hónap határozott időtartamra kötött szerződést közös megegyezéssel 2020. szeptember 30. napjáig meghosszabbítják, tekintettel arra, hogy Üzemeltetésbe adó az üzemeltetés első négy hónapjában elégedett volt az Üzemeltető szolgáltatásainak színvonalával, továbbá az Üzemeltető bevonása igen jelentős anyagi előnyökkel, és erőforrások felszabadulásával járt az Üzemeltetésbe adó számára, melyet a továbbiakban is ki kíván használni. A színvonal fenntartása érdekében az Üzemeltető vállalta a konyha eszközparkjának és technológiájának folyamatos felújítását úgy, hogy abba a szerződés első 5 évében legalább bruttó 10 millió forintot beruház, majd a szerződés lejártáig további, legalább bruttó 10 millió forintot, azaz a szerződés 10 éves időtartama alatt legalább bruttó 20 millió forintot. Amennyiben az első öt év leteltéig a vállalt bruttó 10 millió forintot nem ruházza be, abban az esetben a szerződés az 5. év végével lejár.

A 8. pontban állapodtak meg a felek a szerződés időtartamában és megszüntetésében. E szerint a szerződést határozott tartamra, aláírásának napjától számított 10 évre kötik az "előzmények" címszó utolsó bekezdésében találhatóakra tekintettel. A szerződést a Ptk.319.§ (1) bekezdése alapján közös megegyezéssel bármikor megszüntethetik. A határozott időtartam alatt rendes felmondással a szerződés nem szüntethető meg. Súlyos kötelezettségszegés esetén a feleket megilleti a rendkívüli felmondás joga, így különösen:

I. Üzemeltető hatósági engedélyeinek saját hibája miatt elkövetett visszavonása automatikusan a szerződés azonnali megszűnését eredményezi, mely esetben üzemeltetőt kártérítési felelősség is terheli,

II. Üzemeltető a vállalt kötelezettségeit nem szerződésszerűen teljesíti, második írásbeli felszólítás ellenére sem intézkedik a szerződésszerű állapot helyreállításáról.

III. Üzemeltető az eszközök bérleti díját, illetve a rezsiköltséget a meghatározott időtartamot meghaladóan, de a hozzá intézett írásbeli felszólítást követően 30 napon belül sem egyenlíti ki.

IV. Üzemeltetésbe adó a szolgáltatási díjat, a meghatározott időtartamot meghaladóan, de a hozzá intézett írásbeli felszólítást követően 30 napon belül sem egyenlíti ki.

V. Bármely fél ellen felszámolási eljárás válik jogerőssé.

A rendkívüli felmondás a felmondás írásos kézhezvételét követő 15. napon áll be.

Az alperes jogelődje a (2. név) Kft. 2012. április 16-én kelt iratban közölte a felperessel, hogy az utóbbi időben betegek és az ételosztásban tevékenykedő szakdolgozók részéről több panasz érkezett az ételek adagja és a menü összeállítása miatt. Felsorolta az ezekkel kapcsolatos minőségi kifogásait. Kérte a fennálló hiányosságok, problémák megszüntetését, és azt, hogy az intézkedésről írásban adjon tájékoztatást 2012. április 23-áig. Kijelentette, amennyiben a fennálló problémák és a dietetikai szolgálat által jelzett hiányosságok megszüntetése egy hónapon belül (2012. május 15.) nem történik meg, megteszik a szükséges lépéseket.

Az alperes jogelődje a (2. név) Kft. 2012. május 15-én kelt levélben közölte a felperessel, a szerződés anyagát átvizsgálva megállapította, hogy közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül kötötték meg azt, holott a megkötésének időpontjában érvényes egybeszámítási szabályok szerint a szerződéses szolgáltatásra közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatni. Erre tekintettel a Ptk. 200.§ (2) bekezdése szerint a szerződés semmis, mert jogszabályba ütközik. A szerződéskötéskor és annak módosításakor is hatályos 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 306/A.§ (2) bekezdés a) pontja szerint semmis az e törvény hatálya alá tartozó szerződés, ha azt a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötötték meg. Erre tekintettel felszólította a felperest, hogy 2012. május 25. napjáig a kórház tulajdonát képező ingóságokat adja át, egyúttal tájékoztatta, hogy ettől az időponttól a szolgáltatást nem fogják igénybe venni; továbbá arról is, a legutóbbi levelezésükbe foglalt minőségi kifogásaikat is fenntartják, mert az álláspontjuk szerint a felperes továbbra is hibásan teljesít, ezért az általa megküldött számlák 10 %-át visszatartják kártérítési igényük biztosítására.

A felperes a 2012. május 23-án kelt iratban válaszolt az alperes jogelődjének fenti két levelére, és nem fogadta el sem a hibás teljesítéssel, sem pedig a szerződés érvénytelenségével kapcsolatos álláspontját. Tekintettel arra, hogy a szerződésben vállalt szolgáltatáshoz fontos önkormányzati és egészségügyi érdek fűződik, vállalta, amennyiben más irányú megállapodás nem születik, a szolgáltatás 2012. június 30-áig történő biztosítását.