BH 1990.8.287 I. Ha a fiatalkorú terhelt a korábbi próbára bocsátás tartama alatt újabb bűncselekményt követ el, az ügyek egyesítése mellett sem lehet helye az újbóli próbára bocsátás kimondásának, hanem a korábbi próbára bocsátást meg kell szüntetni, és javítóintézeti nevelést kell alkalmazni vagy halmazati büntetést kell kiszabni [Btk. 73. § (2) bek., 117. § (3) bek., Be. 374. § (2) bek. a) pont, BK 111. sz.].

II. A korábbi próbára bocsátást kimondó végzés hatályon kívül helyezése mellett az ügyeket egyesítve újból sor kerülhet a fiatalkorú terhelt próbára bocsátásának kimondására, ha a korábbi próbára bocsátást tartalmazó végzés jogerőre emelkedése előtt elkövetett bűncselekmény miatt indul újabb büntető eljárás [Be. 374. § (2) bek. b) pont].

A városi bíróság jogerős végzésében a fiatalkorú I. r. terheltet lopás vétsége miatt "ismételten próbára bocsátotta" 1 évi időtartamra, ugyanakkor a fiatalkorú II. r. terheltet bűnsegédként elkövetett lopás vétsége miatt "ismét próbára bocsátotta" szintén 1 évre.

Megállapította, hogy a terheltek pártfogó felügyelet alatt állnak.

A végzésben foglaltak szerint a fk. I. r. terheltet korábban a városi bíróság lopás vétsége és más bűncselekmények miatt próbára bocsátotta. E végzés a terhelttel szemben 1987. február 11. napján emelkedett jogerőre. A próbára bocsátás ideje alatt, 1987. május 11. napján követte el azt a bűncselekményt az I. r. terhelt, amely miatt a városi bíróság 1988. március 31. napján lopás vétsége miatt "ismételten próbára bocsátotta", miután korábban az adott ügyek egyesítéséről rendelkezett.

A fk. III. r. terheltet pedig korábban a városi bíróság folytatólagosan elkövetett rongálás vétsége és más bűncselekmény miatt bocsátotta próbára. Ez a végzés 1987. június 16. napján emelkedett jogerőre. Ezt megelőzően 1987. május 11. napján követte el a III. r. terhelt az I. r. terhelttel együtt az utóbb elbírált cselekményt.

A végzés ellen a fk. I. és III. r. terheltek terhére, a Btk. 73. §-a (2) bekezdésének, valamint az ahhoz kapcsolódó szabályoknak a megsértése miatt, továbbá a határozat részbeni megalapozatlansága miatt emelt törvényességi óvás alapos.

1. A városi bíróság az adott esetben a törvényességi óvással támadott végzésében utalt ugyan a szóban levő ügyeknek a Be. 374. §-a (2) bekezdésében foglaltak alapján történő egyesítésére, e törvényi rendelkezés további anyagi- és eljárásjogi következményeit azonban nem vonta le. A Legfelsőbb Bíróság BK 111. számú állásfoglalásának IV/1. pontjában foglaltak szerint a Be. 374. §-ának (2) bekezdése értelmében, ha a próbára bocsátott ellen a próbaidő alatt újabb büntető eljárás indul, az ügyeket egyesíteni kell. Az egyesítés kötelező, akár a próbaidő alatt, akár a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt indult az újabb eljárás. A próbára bocsátást kimondó végzés a tényállás, a büntetőjogi felelősség és a jogi minősítés kérdésében köti az utóbb eljáró bíróságot. Az ügyek egyesítése folytán e bíróság határozatának tartalmaznia kell a próbára bocsátást elrendelő határozatban megállapított tényállást.

Az adott esetben a korábbi próbára bocsátás alapját képező bűncselekményekre vonatkozó tényállás a városi bíróság utóbb meghozott végzésének tényállásából hiányzik.