A Fővárosi Törvényszék Bf.6200/2020/9. számú határozata kábítószer birtoklásának bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 38. §, 178. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 145. §, 574. §, 583. §, 590. §, 591. §, 598. §, 605. §, 613. §] Bírók: Juhász Éva, Lévárdi Ferenc, Zeöldné dr. Király Anita

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság B.1500/2018/34., *Fővárosi Törvényszék Bf.6200/2020/9.*, Kúria Bfv.819/2020/9. (BH 2021.4.100)

***********

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

21.Bf.6200/2020/9.szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2020. május 20. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

V É G Z É S T

A kábítószer birtoklásának bűntette miatt vádlott neve ellen indult büntetőügyben a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2019. november 28. napján kihirdetett 1.B.1500/2018/34. számú ítéletét helybenhagyja.

A vádlott - helyesen - a büntetés fele részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az elkobozni rendelt bűnjeleket a Budapest ... Kerületi Rendőrkapitányság foglalta le, és a Nemzeti Szakértői és Kutatóintézet .... szak. számon vizsgálta.

Az ítélet bevezető részében feltüntetett 2019. novemberi határnapok - helyesen - november 26. és november 28. napja.

A másodfokú eljárásban felmerült 9000.- (kilencezer) forint bűnügyi költséget köteles a vádlott az államnak megfizetni.

I N D O K O L Á S

[1] Az elsőfokú bíróság a rendelkező részben írt ítéletével vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 178. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő kábítószer birtoklásának bűntettében.

[2] Ezért őt 2 év börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a vádlott a büntetés fele részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

[3] Az ítélet ellen a vádlott és védője jelentettek be fellebbezést - a Be. 583.§ (3) bekezdés alapján - a büntetés enyhítése érdekében.

[4] A védő az írásban indokolt jogorvoslatában arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság nem értékelte kellő súllyal az enyhítő körülményeket, ezért azok számára és súlyára figyelemmel enyhébb joghátrány alkalmazására tett indítványt.

[5] A Fővárosi Főügyészség a .... számú átiratában - az ügyészi tudomásul vétellel szemben - azt indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a Btk. 38.§ (2) bekezdés a) pontja alapján állapítsa meg vádlott feltételes szabadságra bocsátását, szemben az elsőfokú ítéletben alkalmazott feles kedvezménnyel. Álláspontja szerint a büntetett előéletű vádlottal szemben, aki cselekményét büntetőeljárás hatálya alatt követte el, nem indokolt - az alacsony tartamban meghatározott szabadságvesztés mellett - további kedvezmény alkalmazása. Utalt arra is, hogy a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjának megváltoztatása nem ütközik a súlyosítási tilalomban.