A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31360/2017/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (HELYI ADÓ ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 18. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 99. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Bögös Fruzsina

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31360/2017/5.*, Kúria Kfv.35051/2018/3.

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

27.K.31.360/2017/5.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. M. Tóth Zoltán ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) , a Puskásné dr. Németh Márta jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala (alperes címe) alperes ellen, helyi adó ügyben hozott határozat (hivatkozási szám: BP/1008/03947/4/2016.) bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 190.000 (százkilencvenezer) forint kereseti illetéket a felperes az adóhatóság külön felhívására az állam javára köteles megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 1/1 arányú tulajdonában állnak a Budapest, ... kerület, helyrajzi szám 1, helyrajzi szám 2, helyrajzi szám 3, helyrajzi szám 4 és a helyrajzi szám 5 hrsz.-ú ingatlanok (a továbbiakban: perbeli ingatlanok).

A felperes ... (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) felhívására 2015. augusztus 5. napján megküldte a perbeli ingatlanokra vonatkozó telekadó bevallásokat. A felperes bevallásaiban megjelölte a VII. "Mentességek, kedvezmények" pont, 1.2 pontját, amely szerint Törvényi mentességek: "A belterületen fekvő, az ingatlan-nyilvántartásban művelés alól kivett 1 hektárt meg nem haladó nagyságú földterület, melynek teljes területe a tényleges mezőgazdasági művelés alatt áll (az illetékes mezőgazdasági igazgatási szerv igazolása csatolandó!)". A bevallásokhoz a felperes csatolta a ... 2015. március 17. napján kelt, .... számú jegyzőkönyvét, amelyet a kivetéssel érintett ingatlanok helyszíni szemléje során vettek fel. Az elsőfokú adóhatóság felhívta a felperest a mezőgazdasági tevékenység folytatásáról kiállított igazolás becsatolására. A felperes 2015. október 22. napján arról tájékoztatta az elsőfokú adóhatóságot, hogy a ... tájékoztatása szerint a szükséges dokumentumot nem tudja kiadni, mivel a területen 15 darab pinceszellőző van. A felperes előadta, hogy az 5 ingatlanon található 15 darab szellőző meglétéről nem tehet, azokat nem ő helyezte oda.

Ezt követően az elsőfokú adóhatóság 2015. november 3. napján kelt, 17545-5/2015/III. számú határozatával a felperes terhére 2015. adóévre a perbeli ingatlanok után összesen 3.165.782 forint telekadó-fizetési kötelezettséget állapított meg, egyidejűleg a perbeli ingatlanokkal kapcsolatos mentességi kérelmet elutasította. Az elsőfokú adóhatóság határozatát a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 18. §-ára, 17. §-ára, 52. § 1. pontjára, 16. pontjára és a helyi adókról szóló 10/2010. (V. 27.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Önkormányzati Rendelet) 8. § a) pontjára, 7. §-ára, 2. § 3. a pontjára alapította. Megállapította, hogy a felperes a bevallásában akként nyilatkozott, hogy a Htv. 19. § b) pontja szerinti mentességet kívánja igénybe venni, azonban az illetékes mezőgazdasági igazgatási szerv igazolását a bevallásokhoz nem csatolta.

A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú határozat ellen, amelyben vitatta egyrészt a Htv. 19. § b) pontja szerinti adómentesség elutasítását és arra is hivatkozott az Önkormányzati Rendelet 6. § c) pontja alapján, hogy a felperes övezeti átsorolás érdekében közterület szabályozással együttjáró telekalakítást kezdeményezett, annak eredményeként a tulajdonát képező ingatlanok megosztásra kerülnek, továbbá közpark kerül létrehozásra 2000 m2 nagyságban. Előadta, hogy ezen fejlesztések az ... álláspontjának figyelembevételével történtek. Fellebbezéséhez csatolta többek között a ... 2015. április 7. napján kelt, 1922-1/2015/IX. számú levelét, amelyben a ... a felperest a 2015. január 12. napján kelt levelére tekintettel, amelyben a perbeli ingatlanok övezeti átsorolása érdekében településrendezési szerződés megkötésének lehetőségével kíván élni, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény előírásairól tájékoztatta.

Az elsőfokú adóhatóság 2016. március 8. napján kelt, 6947-2/2016/III. számú levelével megkereste ..., hogy a felperes kezdeményezett-e a perbeli ingatlanokat illetően telekalakítási eljárást. ... 2016. március 16. napján kelt, 7381-2/2016/VIII. számú levelében arról tájékoztatta az elsőfokú adóhatóságot, hogy közterület szabályozással együtt járó telekalakítási eljárás folyamatban létéről nincs tudomása.

Az alperes 2016. március 30. napján kelt, BP/1008/03947/2/2016. számú levelével megkereste Budapest Főváros Kormányhivatal .... Kerületi Hivatalának Földmérési és Földügyi Osztályát, hogy a perbeli ingatlanokat érintően közterület szabályozással együtt járó telekalakítást kezdeményeztek-e. Budapest Főváros Kormányhivatala .... Kerületi Hivatala 2016. április 11. napján kelt, 1692/1/2016. számú levelével arról tájékoztatta az alperest, hogy a perbeli ingatlanokra vonatkozóan telekalakítási eljárás nem került kezdeményezésre.