A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.21771/2016/168. számú határozata hűtlen kezelés bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett hűtlen kezelés bűntette) tárgyában. Bíró: Gohér Márta Mária

A bíróság helyen, a 2018. június 18., szeptember 10., november 5., 2019. február 13., május 3., október 16., december 3. és 2020. január 13. napján tartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következőket

ítéletet:

A bíróság a bíróság .. számú, a bíróság1 mint másodfokú bíróság ... végzése folytán 2015. február 12-én jogerőre emelkedett ítéletét hatályon kívül helyezi.

név vádlott - születési helye és ideje: hely, dátum, anyja neve: név1, 1076 hely, Péterfy Sándor utca 44. IV. emelet 2. szám alatti lakos, párt9élyazonosító igazolványának száma: szám, magyar állampolgár -

bűnös: folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében (1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdés, (3) bekezdés b) pontja).

Ezért a bíróság a vádlottat 1 (egy) év börtönbüntetésre és 1 (egy) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A bíróság a kiszabott büntetésbe beszámítja a vádlott által idő1. február 10-étől 2011. február 9-éig előzetes fogvatartásban töltött időt, ezáltal a szabadságvesztést teljes egészében letöltöttnek tekinti.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül kártérítés címen fizessen meg a hely önkormányzat magánfélnek 27.714.320 (huszonhétmillió-hétszáztizennégyezer-háromszázhúsz) forintot és annak 2007. december 1-jétől a kifizetés napjáig járó jegybanki alapkamatát, továbbá az államnak külön felhívásra 900.000 (kilencszázezer) forint le nem rótt eljárási illetéket, míg a magánfél további polgári igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

Köteles a vádlott 26.010 (huszonhatezer-tíz) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni, a felmerült további bűnügyi költséget az állam viseli.

Indokolás:

A ügyészség a .... számú vádiratában az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette miatt emelt vádat név ellen.

A bíróság a 2013. október 15-én kihirdetett és - a bíróság1 mint másodfokú bíróság ... számú végzése folytán - 2015. február 12-én jogerőre emelkedett .. számú ítéletében névöt az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés miatt emelt vád alól felmentette, a hely önkormányzat magánfél által bejelentett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította.

A ügyészség a szám1 számú vádiratában név ellen 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (7) bekezdés a) pontja szerint minősülő, bűnszervezet tagjaként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, 5 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő hűtlen kezelés bűntette, 4 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 276. §-ába ütköző, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége, 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 253. § (1) bekezdésébe ütköző és a 258/A. § 2. pontjára figyelemmel a (2) bekezdés szerint minősülő vesztegetés bűntette,1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő hűtlen kezelés bűntette és 5 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 225. §-ába ütköző hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vádat, majd a 2012. január 10-i tárgyaláson bejelentett vádmódosításában további 2 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettével vádolta.

A bíróság1 a 2012. február 24-én kihirdetett ..... számú ítéletében név vádlottat 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette, 5 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 225. §-ába ütköző hivatali visszaélés bűntette és 3 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 276. §-ába ütköző, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A törvényszék kötelezte névöt arra, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg kártérítés jogcímén a hely önkormányzat sértettnek 21.024.714 Ft-ot, ezen összegből 8.100.000 Ft összegnek idő3. október 1-jétől, 3.220.000 Ft összegnek 2007. február 1-jétől, 9.704.714 Ft összegnek 2007. május 1-jétől a kifizetés napjáig járó törvényes kamatát.

A törvényszék névöt 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (7) bekezdés a) pontja szerint minősülő, bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 253. § (1) bekezdésébe ütköző és a 258/A.§ 2. pontjára figyelemmel a (2) bekezdés szerint minősülő vesztegetés bűntette és 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 276. §-ába ütköző, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vád alól felmentette.

A bíróság2 mint másodfokú bíróság a 2013. október 10-én meghozott ...... számú ítéletével a bíróság1 2012. február 24-én kihirdetett ..... számú ítéletének név vádlottra vonatkozó részét megváltoztatta, névöt 3 rendbeli, az 1978. évi IV. 225. §-ába ütköző hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmentette, egyebekben az elsőfokú ítéletet név vonatkozásában helybenhagyta.

A harmadfokú eljárásban a bíróság3 a 2014. július 1-jén a Bhar.III.47/2014. számon folyamatban lévő ügyben meghozott pervezető végzésével név terheltnek a vádirat és az elsőfokú ítélet tényállásának II/1., II/2., II3., II/6. és II/7. pontban írt, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettének és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének minősített, jelen ítélet II. tényállási pontjaiban írt cselekmények tekintetében a harmadfokú eljárást elkülönítette.

A bíróság3 az elkülönített ügyben a 2014. július 1-jén meghozott ....... számú végzésével a bíróság2 mint másodfokú bíróság Bf.II.151/20133/34. számú ítéletét, névnek a vádirat és az elsőfokú ítélet tényállásának II/1., II/2., II/3., II/6. és II/7. pontjában írt cselekményére vonatkozó részben, beleértve az őt érintő kártérítésben marasztaló és a marasztalást helybenhagyó, valamint a marasztalás járulékaira vonatkozó rendelkezéseket, hatályon kívül helyezte és a bíróság2 új eljárás lefolytatására utasította.

A megismételt másodfokú eljárásban a bíróság2 az ügyeket nem egyesítette, a 2015. április 24-én meghozott és ugyanaznap jogerőre emelkedett ........ számú ítéletével a bíróság1 2012. február 24. napján kihirdetett ..... számú ítéletének név vádlott vonatkozó és felülbírálattal érintett részét megváltoztatta, név börtönbüntetésének tartamát 2 év 6 hónapra súlyosította, név által a magánfélnek kártérítés címén fizetendő összeget 33.994.276 Ft-ra felemelte azzal, hogy a kamatfizetés kezdő időpontja idő3. január 1. napja.

név terhelt védője a bíróság1 2012. február 24-én kihirdetett ..... számú, illetve a bíróság2 mint másodfokú bíróság 2015. április 24-én jogerőre emelkedett ........ számú ítéleteivel párt9ben perújítási indítványt nyújtott be. A bíróság2 a perújítási indítványt a 2015. december 9-én kelt .......... számú végzésével mint alaptalant elutasította. A bíróság3 a 2016. május 2-án meghozott ......... számú végzésével a bíróság2 .......... számú végzését megváltoztatta és név terheltnek a bíróság1 ..... számú, a bíróság2 mint másodfokú bíróság ........ számú határozata folytán jogerős ítélettel elbírált cselekménye vonatkozásában a perújítást elrendelte és ezen ítéleteket név terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte és a terheltnek a hatályon kívül helyezéssel érintett cselekménye miatt a büntetőeljárást megszüntette.