A Miskolci Törvényszék P.22225/2011/106. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 2. §, 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 339. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 12. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.22225/2011/106.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20066/2014/6., Kúria Pfv.21997/2014/5.

***********

Elsőfokú bíróság

P.22.225/2011/106.szám

Az első fokú bíróság felperes neve felperesnek a alperesi képviselő neve, alperes neve, székhelye alperes ellen személyiségi jogsértés megtörténtének megállapítása és jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest arra, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az alperesnek 27 000 (Huszonhétezer) forint általános forgalmi adót is magában foglaló 127 000 (Egyszázhuszonhétezer) forint összegű perköltséget.

A le nem rótt 186 300 (Egyszáznyolcvanhatezer-háromszáz) forint összegű peres eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a másodfokú bírósághoz címzett, de az első fokú bíróságnál három egyező példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére,

illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség

megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt kérték,

- a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési)

kérelemben illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra, - az ügy

eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A fellebbezési eljárás jogi képviselő köteles.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a városi bíróság ... számú, a megyei bíróság ...számú iratait, tanú1,tanú2,tanú3 vallomása, valamint a csatolt iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes az alperes nappali tagozatos PhD képzését az 1999-2000-es tanévben kezdte a pénzügyi tanszéken. Tanulmányai során az első három félévet 4,0 valamint 4,3 tanulmányi átlaggal eredményesen lezárta. A 2000-2001. tanév második félévét - tanulmányai negyedik félévét - azonban azért nem lehetett lezárni, mert tudományfilozófia tárgyból nem szerzett aláírást.

Az alperes doktori iskola tanácsa a felperes beiratkozását a 2001-2002. tanévre nem engedélyezte, 2001.októberétől a felperesnek járó ösztöndíj folyósítását is leállította, azonban ezen döntéséről formális határozatot nem hozott.

Felperes kérelmet terjesztett elő annak kivizsgálására, hogy bár előadásokon megjelent, több tárgyból nem kapott aláírást, emiatt a félévet nem tudta folytatni. Ilyen tárgy volt a tudományfilozófia, nem kapott aláírást továbbá átmenet gazdaságtanból, ahol a követelményként támasztott angol szakirodalom feldolgozása alapján órai beszámolóját a tárgyat jegyző nem fogadta el. Oktatási munkaként a levelező hallgatók részére pénzügytanból előadásokat, gyakorlatokat tartott, valamint vizsgáztatta őket, levelező közgazdász és ötödéves bányász hallgatók számára is tartott előadást nappali tagozatos hallgatókat vizsgáztatott, felvételi bizottság tagja volt, záróvizsgán jegyzőkönyvet vezetett. Előadásokat tartott, angol és francia nyelvet tanult.

Témavezetőjének ...név tudományos tanácsadót jelölték meg, azonban a témavezető nem foglalkozott vele. Tanszékvezető a felperesnek a második évfolyam második félévében esedékes oktatási munkáját nem írta alá.

A doktori iskola tanácsa a felperes kérelméről 2001.november 27-én tárgyalt, annak tisztázására bizottságot hozott létre.

A vizsgáló bizottság 2002.január 16-án meghallgatt...név akinek nyilatkozata szerint a felperesről olyan vélemény alakult ki, hogy belsőleg nem motivált, nem érzi, hogy alkalmas lenne az önálló kutatási munkára. ...név egyetemi adjunktus a 2002.január 16-i meghallgatásakor úgy nyilatkozott, hogy az első és második évfolyamban a felperes oktatási munkája megfelelő volt, azonban második év második félévében már nem kapott oktatási tevékenységet. ...név tudományos tanácsadó 2002.január 16-i értékelésében azt rögzítette, álláspontja szerint a hallgató önálló kutatási munkára nem alkalmas. ...név egyetemi docens a 2002.január 18-i meghallgatásakor úgy nyilatkozott, hogy a felperes óratartási fegyelmével több alkalommal komoly probléma volt. Együttműködésük idején a felperesre, mint tanszéki munkatársra nem lehetett számítani, mivel feladatait nem látta el, mind emberi, mind munkakapcsolatot nem tudott a tanszéken kialakítani. A bizottság mindezeket értékelve úgy foglalt állást, hogy a felperes hallgatói jogviszonyának "újragondolását javasolja."

Az alperes doktori tanácsa 2002.március hó 20-án tartott ülésén felperest a nappali tagozatos doktorjelöltek névsorából törölte ...számú határozatával, mivel "a képzésben és kutatómunkában tanúsított előmenetel alapján nem látszik reális lehetőség arra, hogy doktori tanulmányait és kutatómunkáját eredményesen befejezze." Ezen határozat alapján az alperes ..karának dékánja a 2002.április hó 12.napján keltezett intézkedésével a felperes hallgatói jogviszonyát megszüntette, tájékoztatva őt arról, hogy az intézkedés ellen az alperes oktatási rektorhelyetteséhez fellebbezéssel élhet.

A felperes ezen határozattal szemben 2002.április 25.napján keltezett fellebbezést terjesztette elő, amelyben arra hivatkozott, hogy tanulmányai harmadik félévében az előírt önálló kutatási munkára vonatkozó kötelezettségét felperes teljesítette, azonban azt ...név témavezető nem igazolta, a második tanulmányi évének második félévében új témavezetője, ...név sem igazolta önálló munkavégzését. Mivel tanulmányai második félévében olyan oktatási feladatokat is végzett, amely hallgatói kötelezettségén felüli munkavolt, amiért díjazás illette meg, s ezen díjazás elmaradását szóvá tette, a későbbiekben a negyedik félévben gyakorlat tartására nem osztották be. Sérelmezte, hogy az ügy irataiba nem tekinthetett be, meghallgatásán kívül érdemben nem védekezhetett. Nem látta megalapozottnak azon indokolást, hogy doktori tanulmányainak eredményes befejezésére reális esély nem áll fenn. Hivatkozott továbbá arra, hogy a fakultatív tárgyat oktató tanszéknek hirdetőtábláján való kifüggesztéssel kell a leckekönyv aláírásának feltételeit rögzíteni, ezt azonban ...név elmulasztotta.