A Debreceni Ítélőtábla Pf.20066/2014/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 118. §, 164. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §, 84. §, 339. §, 349. §, 1993. évi LXXX. törvény (Feot.) 27. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 12. §, 19. §, 2005. évi CXXXIX. törvény (Ftv.) 9. §, 46. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pribula László

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.22225/2011/106., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20066/2014/6.*, Kúria Pfv.21997/2014/5.

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.066/2014/6. szám

A Debreceni Ítélőtábla a N-né M. V. (címe) pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a dr. Guba Zoltán ügyvéd ügyintézése mellett a Guba Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperessel szemben személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Miskolci Törvényszék 21.P.22.225/2011/106. számú ítélete ellen a felperes részéről 112. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felperes pártfogó ügyvédjének a díját az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperes az alperes nappali tagozatos PhD képzését az 1999-2000-es tanévben kezdte meg a pénzügyi tanszéken. Tanulmányai során az első három félévet 4,0 valamint 4,3 tanulmányi átlaggal eredményesen lezárta. A 2000-2001. tanév második félévét - tanulmányai negyedik félévét - azonban azért nem lehetett lezárni, mert tudományfilozófia tárgyból nem szerzett aláírást.

Az alperes Kari Doktori Iskola Tanácsa (KDIT) a felperes beiratkozását a 2001-2002. tanévre nem engedélyezte, 2001. év októberétől a felperesnek járó ösztöndíj folyósítását is leállította, azonban ezen döntéséről formális határozatot nem hozott. A felperes kérelmet terjesztett elő annak kivizsgálására, hogy bár az előadásokon megjelent, több tárgyból nem kapott aláírást, és emiatt nem tudta folytatni a félévet. Ilyen tárgy volt a tudományfilozófia, nem kapott aláírást továbbá átmenet gazdaságtanból, ahol a követelményként támasztott angol szakirodalom feldolgozása alapján órai beszámolóját a tárgyat jegyző dr.T. L. nem fogadta el. Oktatási munkaként a levelező hallgatók részére pénzügytanból előadásokat, gyakorlatokat tartott, valamint vizsgáztatta őket, levelező közgazdász és ötödéves bányász hallgatók számára is tartott előadást, nappali tagozatos hallgatókat vizsgáztatott, felvételi bizottság tagja volt, záróvizsgán jegyzőkönyvet vezetett. Előadásokat tartott, angol és francia nyelvet tanult. Témavezetőjének dr.T. L. tudományos tanácsadót jelölték meg, azonban a témavezető nem foglalkozott vele. Dr. G. J. tanszékvezető a felperesnek a második évfolyam második félévében esedékes oktatási munkáját nem írta alá.

A KDIT a felperes kérelméről 2001. november hó 27. napján tárgyalt, és annak tisztázására bizottságot hozott létre. A vizsgáló bizottság 2002. január hó 16. napján meghallgatta dr.Gy. Z-t, akinek nyilatkozata szerint a felperesről olyan vélemény alakult ki, hogy belsőleg nem motivált, nem érzi, hogy alkalmas lenne az önálló kutatási munkára. Dr. B. S. egyetemi adjunktus a 2002. január hó 16. napi meghallgatásakor úgy nyilatkozott, hogy az első és második évfolyamban a felperes oktatási munkája megfelelő volt, azonban a második év második félévében már nem kapott oktatási tevékenységet. Dr. T. L. tudományos tanácsadó a 2002. január hó 16. napi értékelésében azt rögzítette, hogy a hallgató önálló kutatási munkára nem alkalmas. Dr. G. J. egyetemi docens a 2002. január hó 18. napi meghallgatásakor úgy nyilatkozott, hogy a felperes óratartási fegyelmével több alkalommal komoly probléma volt. Együttműködésük idején a felperesre, mint tanszéki munkatársra nem lehetett számítani, mivel a feladatait nem látta el, és sem emberi, sem munkakapcsolatot nem tudott kialakítani a tanszéken. A bizottság mindezeket értékelve úgy foglalt állást, hogy a felperes hallgatói jogviszonyának "újragondolását javasolja."

A KDIT a 2002. március hó 20. napján tartott ülésén a .... számú határozatával törölte a felperest a nappali tagozatos doktorjelöltek névsorából, mivel "a képzésben és kutatómunkában tanúsított előmenetel alapján nem látszik reális lehetőség arra, hogy doktori tanulmányait és kutatómunkáját eredményesen befejezze". Ezen határozat alapján az alperes Gazdaságtudományi Karának dékánja a 2002. április hó 12. napján kelt intézkedésével a felperes hallgatói jogviszonyát megszüntette, és tájékoztatta őt arról, hogy az intézkedés ellen az oktatási rektorhelyetteshez címzett fellebbezéssel élhet.

A felperes ezen határozattal szemben 2002. április hó 25. napján fellebbezést terjesztett elő, amelyben arra hivatkozott, hogy tanulmányai harmadik félévében az előírt önálló kutatási munkára vonatkozó kötelezettségét teljesítette, azonban azt nem igazolta dr. Gy. Z. témavezető, ahogy a második tanulmányi évének második félévében az új témavezetője, dr.T. L. sem. Mivel tanulmányai második félévében olyan oktatási feladatokat is végzett, amely hallgatói kötelezettségén felüli munka volt, amiért díjazás illette meg, s ezen díjazás elmaradását szóvá tette, a negyedik félévben nem osztották be gyakorlat tartására. Sérelmezte, hogy az ügy irataiba nem tekinthetett be, meghallgatásán kívül érdemben nem védekezhetett. Nem látta megalapozottnak azt az indokot, hogy nem áll fenn reális esély a doktori tanulmányainak eredményes befejezésére. Hivatkozott továbbá arra, hogy a fakultatív tárgyat oktató tanszéknek hirdetőtábláján való kifüggesztéssel kell a leckekönyv aláírásának feltételeit rögzíteni, ezt azonban dr.T. L. elmulasztotta. A rektor a ...számú 2002. május hó 28. napján kelt határozatával a felperes fellebbezését elutasította, mert a támadott határozat az egyetem Doktori Tanácsának határozatán alapult, azt pedig a doktori képzésre vonatkozó belső szabályzat 11. számú mellékletének 18. pontja alapján hozták meg.

A felperes jelzése alapján a Doktoranduszok Országos Szövetsége megkereste az alperest. Az alperes Doktori Tanácsa a felperes hallgatói jogviszonyának megszűnését a 2002. szeptember hó 26. napján tartott ülésén ismételten megtárgyalta, és a 2002. október hó 29. napján keltezett..... szám alatt arról tájékoztatta őt, hogy a .... szám alatti határozatát úgy javította ki, miszerint a felperes hallgatói jogviszonya megszüntetésének jogcíme elbocsátás, alapja pedig a doktori képzés és a doktori (PhD) fokozatszerzés szabályzata 11. számú mellékletének 18.pontja volt.

Ezen határozattal szemben előterjesztett felperesi fellebbezés elbírálását megelőzően az alperes rektora egy eseti bizottságot állított fel, amelynek feladata a felperes fellebbezésében foglaltak kivizsgálása volt.

A bizottság a doktori szabályzat 11. számú mellékletének III/8. pontjára tett módosító javaslat mellett azt állapította meg, hogy a felperes hallgatói jogviszonyának törlésére hatályos szabály alapján nem kerülhetett volna sor, minthogy a törléskor a felperesnek volt reális esélye a képzés megkezdésétől számított hat év elteltéig a még hátralévő négy éves időszakban a tanulmányai befejezésére. A vizsgálat rögzítette, bár aggályosak a Doktoranduszok Országos Szövetsége által kifogásolt doktori szabályzat 11. számú mellékletének 6. és 8. pontjai, azonban a szabály a felperessel szembeni határozat hozatalakor hatályos volt, ebből következően jogszerűen határozott úgy az egyetem Doktori Tanácsa, hogy mérlegelés nélkül a felperes elbocsátására vonatkozó intézkedést kellett meghoznia.