BH 1993.6.355 Kártérítési igény elutasítása okozati összefüggés hiánya miatt [Ptk. 339. § (1) bek.].

A felperes - házastársával közösen - szabadkerti és ún. fóliás virágkertészetet tartott fenn. A fóliaházat, amely légtérfűtő kazánnal és talajfűtéssel is ellátott, a felperes betelepítette asparagus plumosus magonccal. A növény eredményes termesztéséhez 20°C-fokos hőmérséklet biztosítása szükséges; alacsonyabb hőmérsékleten a hajtások kifejlődési ideje meghosszabbodik, az 0°C-fok alatti hőmérsékletet pedig károsodás nélkül rövid ideig sem viseli el.

A felperes 1990. október 15-én közlekedési balesetet szenvedett. amelyet a balesetben részt vett másik fél okozott. Nyomban kórházba szállították, ahonnan október 30-án bocsátották el. Kertészeti tevékenységét azonban 1991. április 15-ig nem tudta folytatni.

Még a felperes kórházi ápolása idején - 1992. október 22-én - hőmérséklet-csökkenés következett be, és az éjszakai minimun-hőmérséklet -2, -5°C fokra süllyedt. A várható éjszakai lehűlésre számítva a felperes házastársa megkísérelte a fóliaház fűtésének beindítását, de ez - a fűtőberendezés hibája miatt - nem járt sikerrel. Erről nyomban tájékoztatta a felperest, aki azt tanácsolta, hogy a hibát egy általa megnevezett szerelővel javíttassa meg. A nevezett késői hazatérése miatt az olajégő javítása csak éjfél után fejeződött be. Ezzel ugyan a talaj fűtése megkezdődött, de a szintén meghibásodott ventillátort a szerelő nem tudta megjavítani, és így a fóliaház légtere továbbra is fűtetlen maradt. A felperes házastársa ezután egy másik szerelőt keresett fel, aki a hajnali órákra ezt a hibát is elhárította. Az éjszaka folyamán azonban a telepítés olyan súlyos fagykárt szenvedett, amely az állomány teljes pusztulásához vezetett.

A felperes módosított keresetében 5 362 500 forint és kamata megfizetésére kérte az alperes biztosítótársaság kötelezését.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 180 000 forintot és ennek 1991. február 1-jétől járó késedelmi kamatát; ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest 70 000 forint perköltség megfizetésére az alperes részére, és döntésének megfelelően rendelkezett a le nem rótt kereseti illeték viseléséről. Ítéletének indokolásában kifejtette: közismert, hogy október elején már nem csak az éjszakai, de a nappali hőmérséklet is 20°C-fok alá szokott szállni. Amennyiben a felperes - a jó gazda gondosságával eljárva - már a balesete előtt bekapcsolja a fóliaház fűtését, a károsodást megelőzhette volna. Ebből következően a Ptk. 340. §-ának (2) bekezdése alapján az alperes nem felel az asparagus állomány elfagyásából eredő kárért. Viszont ha a felperest nem éri baleset, a fagykár bekövetkezte után a fóliaházat egyéb primőrnövények termesztésére hasznosíthatta volna. Az ebből származó tiszta bevétele az, amely a felperes javára a Ptk. 339. §-ának (2) bekezdése alapján megítélhető, melynek összegét az 1990. október 15-től 1991. április 15-ig terjedő időre mérlegeléssel - havi 30 000 forintban állapította meg, így az alperest összesen 180 000 forint és késedelmi kamata megfizetésére kötelezte.

A fellebbezés nem alapos.