A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32382/2016/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LXXXI. törvény (Tao. tv.) 8. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 86. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 100. §] Bíró: Petőné dr. Sipka Judit

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

22.K.32.382/2016/12.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Kises Éva Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt felperes (cím) a Tamásné dr. Kajati Zsuzsanna jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (alperes címe) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat - hiv. sz.: 3144706461 - felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg alperes részére 1.409.570,-Ft (egymillió-négyszázkilencezer-ötszázhetven forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 1.500.000,- Ft (egymillió-ötszázezer forint) kereseti illeték összegét az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására a Magyar Állam javára fizesse meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) felperesnél a ... számú megbízólevéllel 2010. és 2011. évekre vonatkozóan valamennyi adónem tekintetében bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett.

Az elsőfokú hatóság vizsgálta a felperes, az Kft1.(átvevő társaság) és az Kft2. (a továbbiakban: külföldi alapító) 2010. október 06-án kötött szétválási és beolvadási szerződését (szerződés). A szerződés szerint az átvevő társaság, a felperes mint szétváló és egyben fennmaradó társaság, és a külföldi alapító megállapodtak a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 86. § (1) bekezdése alapján abban, hogy a szétváló társaságból a külföldi alapító részvételével és a társasági vagyon egy részének - mely a felperes 450.000.000,- Ft névértékű üzletrésze az átvevő társaságban - felhasználásával létrejön a kiváló társaság, mely egyből beleolvad az átvevő társaságba, míg a szétváló társaság változatlan formában működik tovább.

A szétválás után felperes, illetve a beolvadás utáni átvevő társaság vagyonának meghatározására a 2010. július 31-i fordulónappal elkészített vagyonmérleg-tervezet, illetve vagyonleltár-tervezet szolgált alapul. Kiváló vagyonelem a szétváló társaságban - felperesnél - lekötött tartalékként kimutatott, 2008. üzleti évben képződött 293.486.000,- Ft összegű fejlesztési tartalék, valamint 175.924.000,- Ft eredménytartalék. Felperesnek az átvevő társaságban fennálló tagsági jogviszonya megszűnik, így az átvevő társaság egyedüli tagja a külföldi alapító lesz. Ugyanakkor a szétválás és a beolvadás fenti vagyoni elemeit érintő rendelkezést a szétválási és beolvadási szerződés nem tartalmazott.

Az átalakulás végleges vagyonmérlege 2011. január 31-i fordulónappal készült, amely szerint a kiváló vagyonelem nemcsak a szétváló társaságnak az átvevő társaságban fennálló üzletrésze volt, hanem e felett még 324.678.000,- Ft összegű, a külföldi alapító felé fennálló követelés is átadásra került, így a szétváló társaságban a lekötött tartalékból a 293.486.000,- Ft felett még 71.602.000,- Ft, az eredménytartalékból a 175.924.000,- Ft mellett még további 253.076.000,- Ft, amely a szerződésben nem szerepelt és ezeket a vagyonelemeket a vagyonmérleg-tervezet sem tartalmazta. Sem a vagyonmérleg-tervezetben, sem a végleges vagyonmérlegben az átvevő társaságba nem könyvelték át a 450.000.000,- Ft névértékű átvevő társasági üzletrészt, sem a fejlesztési tartalékot, sem az eredménytartalékot. A 450.000.000,- Ft névértékű üzletrész így a felperes tulajdonából közvetlenül a külföldi alapító tulajdonába került. Felperes 2010-ben, az átalakulás előtt 62.500.000,- Ft osztalékot fizetett, míg 2011. évben - az átalakulást követően - egyáltalán nem fizetett osztalék az anyavállalatnak.

Az elsőfokú hatóság egyes adókötelezettségek teljesítésére irányuló vizsgálatot folytatott le 2010. és 2011. évekre vonatkozóan az átvevő társaságnál. A revízió megállapítása szerint nem könyvelték el az átvevő társaság könyveibe a felperes tulajdonában lévő 450.000.000,- Ft névértékű, a megkötött szétválási és beolvadási szerződésben átadott eszközként nevesített átvevő társasági üzletrész, ennek megfelelően a felperes 293.486.000,- Ft tőketartalékát, valamint a 175.924.000,- Ft eredménytartalékát annak ellenére, hogy a szétválási és beolvadási szerződésben az Kft1.., mint átvevő társaság szerepel. Adózó a tulajdonában lévő 450.000.000,- Ft névértékű Kft1.. üzletrész után 2009. évben 600.000.000,- Ft osztalékot, 2010-ben 62.500.000,- Ft osztalékot kapott. 2010. október 06-tól, mivel a 450.000.000,- Ft névértékű Kft1.. üzletrész közvetlenül átkerült a külföldi alapító tulajdonába, adózónak az üzletrész után járó osztalékkal kevesebb bevétele keletkezett.

Fentiek alapján az elsőfokú hatóság a 2015. február 24. napján kelt 3033571103. iktatószámú határozatában felperes terhére társasági adó adónemben 40.319.000,- Ft adókülönbözetet állapított meg, mely után 20.159.000,- Ft adóbírságot állapított meg, továbbá 8.211.000,- Ft késedelmi pótlékot számított fel. Határozatát az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.), valamint a Gt. és a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) vonatkozó rendelkezéseire alapította megállapítva, hogy a Gt. 127. § (2) bekezdése, 131. § (1) és 132. § (1) bekezdése alapján nincs lehetőség arra, hogy a tulajdonos osztrák anyavállalat - külföldi alapító - ily módon jusson hozzá a tulajdonában lévő társaság által birtokolt társasági üzletrészhez. Az átvevő társaságnak a szerződés alapján a könyveiben a 450.000.000,- Ft értékű üzletrészt, mint saját bevont üzletrészt kellett volna szerepeltetnie az Sztv. 36. § és 38. §-ban, valamint a 141. § (9) bekezdésében foglaltaknak megfelelően.

A vagyonmérleg-tervezetben is szerepeltetni kellett volna az átvevő társaságnak átadott, a felperes 324.678.000,- Ft összegű külföldi alapító felé fennálló követelését, továbbá ennek a vagyonelemnek az átvételét a szerződésnek is tartalmaznia kellett volna. Megállapította, hogy a szerződés célja és eredménye kizárólag az volt, hogy felperesnek az átvevő társaságban lévő 450.000.000,- Ft névértékű részesedése a külföldi alapító tulajdonába kerüljön ellenérték kifizetése nélkül. Az átvevő társaság könyveibe a saját üzletrész nem került feltüntetésre, hanem a tranzakció eredményeként az osztrák anyavállalat - külföldi alapító - térítés nélkül hozzájutott felperesnek az Kft1.-ben lévő üzletrészéhez. Mindennek alapján az elsőfokú hatóság a határozatában a tétel könyv szerinti értékével (469.410.000,- Ft) csökkentette és egyben növelte a társaság adózás előtt eredményét. A megállapítások kihatásaként a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tao. tv.) 8. § (1) bekezdés d) pontja, illetve 3. számú mellékletének A) fejezet 13. pontja alapján felperes 2011. évi társasági adó alapját megnövelte az alapító személy részére ingyenesen átadott üzletrész könyv szerinti értékével, 469.410.000,- Ft-tal. Felperes ügyvezetője kérte, hogy a fizetendő adó az elhatárolt veszteség teljes körű figyelembevételével kerüljön megállapításra. Ennek következtében összesen 40.319.000,- Ft adókülönbözet került megállapításra felperes terhére. A szankciók megállapítása körében a határozat rögzítette, hogy felperes javára értékelhető körülményt nem tárt fel, azonban felperes terhére értékelte, hogy több éves adózási tapasztalattal is rendelkezik, valamint számviteli szakemberek segítségét is igénybe vette, továbbá az adókülönbözet a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének megsértéséből származott, így az adóbírság mértékét az adóhiány 50%-ában határozta meg. A késedelmi pótlék összegét pedig az Art. 165. § (1) és (6) bekezdése alapján állapította meg az elsőfokú határozathoz mellékelt levezetés szerint.