A Miskolci Törvényszék Pf.20608/2016/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 254. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §]

2.Pf.20.608/2016/4. szám

A ..... ..... (szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt felperes neve (fél címe) felperesnek alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a .... Járásbíróság előtt folyamatba tett perében ......, 2016. február 15. napján kelt, 13.P.20.157/2015/31. számú ítélet ellen - mely ítéletet 36. sorszám alatt az elsőfokú bíróság kijavított - felperes 34. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a .

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ..... Megyei Adó- és Vámigazgatóságának felhívására az ott közölt időben és módon 340.900,- (háromszáznegyvenezer-kilencszáz) Ft jogorvoslati illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Felek jogvitájában az elsőfokú bíróság a jogilag releváns tényállást helyesen állapította meg, abból helyes jogkövetkeztetésre jutott, ezért a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét indokai alapján hagyta helyben a Pp. 253. § (2) és a Pp. 254. § (3) bekezdése alapján.

A törvényszék felperes fellebbezése kapcsán rámutat, a perben aggálytalanul megállapítható volt, hogy felek között hosszú időn át tárgyalások folytak a házastársi közös vagyon megosztása tárgyában. Felperest a tárgyalások során jogi képviselő képviselte.

Felperes maga is tisztában volt vagyoni viszonyaikkal, tudta, mi tartozik a házastársi közös vagyonhoz, és tudta, mely vagyontárgyak képezik az ő különvagyonát. Ismerte a külön vagyon és közös vagyon vegyülésével kapcsolatos tényeket, valamint a házastársi közös vagyont terhelő tartozásokat is.

Mindenben osztja a törvényszék az elsőfokú bíróság azon jogi álláspontját, hogy felek szerződése nyilvánvalóan a jóerkölcsbe nem ütközik, de nem tekinthető a szerződés uzsorás szerződésnek sem.