A Szerencsi Járásbíróság P.20157/2015/31. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 78. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, 39. §, 42. §] Bíró: Kolláthné dr. Boros Gabriella

Szerencsi Járásbíróság

13.P.20.157/2015/31. szám

A Szerencsi Járásbíróság dr. Sztán Emese ügyvéd (3525, MIskolc, Vologda út 4. 1/103. szám alatti székhelyű) által képviselt felperes ( szám alatti lakos, tartózkodási helye: alatti lakos) felperesnek - alperes (alatti lakos) alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt folyamatban lévő peres eljárásban a bíróság meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Igazgatósága felhívására, az ott közölt időben és módon fizessen meg az állam részére 255.700,-(kettőszázötvenötezer-hétszáz) Ft eljárási illetéket, míg egyéb költségeket maga köteles viselni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül van helye fellebbezésnek, melyet írásban, három egyező példányban lehet a Szerencsi Járásbíróságon előterjeszteni, de a Miskolci Törvényszékhez címezve.

Amennyiben a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, valamint ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek tárgyalás tartását kérhetik. A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a Szerencsi Járásbíróság P.20.417/2013. és P20.429/2013. számú iratai 1 tanú, 2. tanú és 3 tanú vallomásai, a felek között 2014. április 15. napján létrejött házastársi vagyonközösséget megszüntető szerződésben foglaltak, a csatolt rendőrségi iratok, valamint a per egyéb adatai, a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Peres felek 1997. szeptemberében ismerkedtek meg, amikor is a felperes Csehországban élt életvitelszerűen, valamint ott dolgozott.

1998. februárjában vásárolta meg alperes a c város k utca g szám alatti ingatlant, ahova a felek 1998. áprilisában beköltöztek, ezen időponttól kezdődően egy háztartásban éltek. A fenti ingatlan megvásárlásához felek 1.500.000,-Ft hitelt vettek fel, amelyet az együttélés alatt közösen fizettek vissza.

Peres felek 2001. október 11. napján kötöttek házasságot, mely a felperesnek harmadik, alperesnek első házasságkötése volt.

Az alperes kezdetben a miskolci ingatlanban kialakított ügyvédi irodában dolgozott, mint ügyvéd, majd 2001. november 1. napjától M Község Önkormányzat jegyzőjeként dolgozott. 2000-ben az alperes felhagyott külföldi munkájával pénzügyi nehézségek miatt, majd 2002-ben azt a céget, melynek ügyvezetője volt felszámolták. Ezt követően az alperesnek állandó munkaviszonya, vállalkozása nem volt, eseti üzletekből volt jövedelme.

Felek 2002. januárjában vásárolták meg a M. község P ut d szám alatti ingatlant, mely közös döntésük alapján 1/1 arányban az alperes nevére került bejegyzésre. A 2003-ban felek által megvásárolt T község, Mk utca x. szám alatti családi ház is az alperes 1/1 arányú tulajdonába került, az ingatlanba alperes lányáék költöztek be.

Az alperes felek együttélése alatt többször szóvá tette, hogy a felperes nem rendelkezik megfelelő jövedelemmel, a család kiadásaihoz nem járul hozzá megfelelő mértékben. A felek házassági életközössége többek között emiatt is romlott meg annyira, hogy 2008. őszén már az alperes kezdeményezte a házasság felbontását, azonban a per szünetelés folytán megszűnt.

Ezt követően rövid időszakra felek rendezték kapcsolatukat, majd 2012. április 10-én az életközösségüket véglegesen megszakították, ekkor az alperes S városba, bérelt lakásba költözött, majd miután T városban helyezkedett el, oda is költözött a szintén bérelt lakásba. Az életközösség megszakadását követően a felperes használta kizárólagosan a M község, P ut d szám alatti ingatlant, amely ingatlanon az alperes elköltözését követően a zárakat lecserélte, így alperes oda visszatérni nem tudott.

Az alperes 2013. július 26. napján házasság felbontása, és házastársi vagyonközösség megszüntetése iránti keresetet terjesztett a Szerencsi Járásbíróságon. A Szerencsi Járásbíróság P.20.417/2013/16. szám alatti, 2014. január 29. napján kelt részítéletével a felek házasságát felbontotta megállapítva, hogy az életközösség megromlásában a jelen per felperesét felelősség terheli azzal, hogy a házassági együttélés alatt nem törekedett arra, hogy munkaviszony létesítésével rendszeres jövedelemre tegyen szert, arányosan hozzájáruljon a házastársakat közösen terhelő költségekhez.

A felek a c város k utca g szám alatti ingatlant 2003. júniusában adták el 12.500.000,-Ft-ért, melyből gépkocsit vásároltak, részben finanszírozták a korábban vásárolt m községi ingatlan felújítását, míg nagyobb részét felélték, utazásokra költötték.

A peres felek 2002. januárjában vásárolták meg a m községi, P ut d szám alatti ingalant, melynek felújításához 10.000.000,-Ft hitelt vettek fel az OTP Bank Nyrt-től. Az életközösség megszakadásakor ezen hitelből közel 6.000.000,-Ft tartozás állt fenn. 2003. tavaszán vásárolták meg a felek a T. község, M utca x. szám alatti ingatlant, melyhez 4.000.000,-Ft hitelt vettek fel. Ezen kívül mind a felperes, mind az alperes kb. 2.000.000,-Ft különvagyonnal rendelkezett, amelyet felek szintén közösen használtak fel. Felperes az előző házasságából házastársi vagyonközösség megosztása címén 2.500.000,-Ft-ot kapott 2002. augusztus 31-én, míg ugyancsak 2002. nyarán az alperes 2.000.000,-Ft-ot az apai ágon megszerzett örökségből kapott. Mivel a felek az együttélésük alatt, - miután a felperes állandó munkaviszonnyal és rendszeres jövedelemmel nem rendelkezett -, gyakran anyagi problémákkal küzdöttek. 2011-ben a m községi ingatlan felújítására további 1.300.000,-Ft hitelt kellett felvenniük.

A fenti tartozásokon túlmenően, mivel a felek a különvagyoni pénzeiket szinte teljes egészében felélték, az alperes lakossági folyószámlájához kapcsolódó "A-hitel" keretet is kimerítették, azon az életközösség megszakadásakor 800.000,-Ft tartozás mutatkozott.

A házasság felbontására irányuló eljárás kezdeményezésével egyidejűleg a felek már 2013. évtől folyamatosan tárgyaltak a házastársi vagyonközösség megosztása kérdésében is, több egyezségi kísérlet és megállapodás tervezet is született közöttük. A házasság felbontására irányuló eljárásban az alperes házastársi vagyonközösség megosztása iránti keresetet terjesztett elő, míg ezzel kapcsolatban jelen per felperese is viszontkereseti kérelemmel élt.

Alperes 2013. szeptember 3. napján a bírósághoz részletes vagyonleltárt nyújtott be, melyben az ingóságok értékét - ebbe belefoglalva Renault Megane Grand Tour típusú y forgalmi rendszámú személygépkocsit is -, 2.400.000,-Ft-ban jelölte meg. A felek közös tulajdonát képező M község belterület hr helyrajzi szám alatti, P ut d. szám és a T. község belterület y2 helyrajzi szám alatti, T község, M utca x. szám alatti ingatlan forgalmi értékét pedig 12.000.000,-Ft-ban és 4.000.000,-Ft-ban jelölte meg, melyeket felperes sem vitatott.