A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21470/2009/6. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 215. §] Bírók: Bősinger Zsuzsanna, Csánitzné dr. Csiky Ilona, Kiss Mária

Pfv.VIII.21.470/2009/6.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a.......... felperesnek a Bernátné dr. Gönczi Ágnes ügyvéd .......... által képviselt .......... alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt az Ózdi Városi Bíróság előtt 5.P.20.152/2008. számon megindított, és a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2009. március 31-én 2.Pf.20.364/2009/6. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében a felperes 49. sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálattal támadott részében hatályon kívül helyezi és az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja: Mellőzi az elsőfokú bíróság tájékoztatását, amely szerint a felperes eljárási illetéket igényelhet vissza az állami adóhatóságtól. Felhívja a felperest, hogy 8 nap alatt leletezés terhe mellett 44.800,- (Negyvennégyezer-nyolcszáz) forint hiányzó eljárási illetéket rójon le. Az alperes által a felperesnek fizetendő perköltség összegét 196.400,- (Egyszázkilencvenhat-ezernégyszáz) forintra felemeli.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Felhívja az alperest, hogy leletezés terhe mellett 8 nap alatt rójon le az iratoknál 66.300,- (Hatvanhatezerháromszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 868.600,- (Nyolcszázhatvannyolcezer-hatszáz) forint együttesen megállapított másodfokú és felülvizsgálati perköltséget.

Az alperes a másodfokú és felülvizsgálati perköltségét maga viseli.

Megállapítja, hogy a felperes - kérelmére - 4.395,- (Négyezerháromszáz-kilencvenöt) forint lerótt felülvizsgálati eljárási illeték visszaigénylésére jogosult az állami adóhatóságtól.

I n d o k o l á s :

A peres felek 1996. december 2-án megbízási szerződést kötöttek, melyben megállapodtak, hogy az alperes jogtanácsosa betegségének időtartamára az ügyvéd felperes ellátja az alperesnél felmerülő jogi tevékenységet és az alperes képviseletét. A megállapodás szerint a felperes a székhelyén látja el e feladatokat. Előre egyeztetett időpontban köteles az alperes rendelkezésére állni, esetleges akadályoztatása esetén ennek bejelentése mellett másik ügyvédet helyettesként állítani. A szerződést a felek 1999. január 4-én határozatlan időtartamúvá módosították és megállapodtak abban is, hogy a szerződést bármelyik fél 30 nap felmondási idővel írásban felmondhatja. A megbízási díjat átalányösszegben határozták meg, 2006. január 1. napjától kezdődően ennek mértéke 145.099,- forint volt.

Az .......... alperes kérelmére a felperesnek adott általános meghatalmazást 3/1996. sorszámon nyilvántartásba vette.

2006. október 20-án az alperes tagságából alakult bizottság rendkívüli közgyűlést hívott össze, ahol a jelenlevők többsége megbízott elnöknek ..X.. főkönyvelőt választotta meg. Az ekkor, majd a 2006. november 24-én megtartott közgyűlésen a jelenlevők azt a szándékukat fogalmazták meg, hogy az alperes korábbi elnökét leváltsák és a felperes megbízási szerződését megszüntessék. ...X... 2006. november 13-án kelt és a felperesnek november 14-én kézbesített "tájékoztatás" megnevezésű nyilatkozatával arról értesítette a felperest, hogy a megbízási jogviszonyt azonnali hatállyal megszüntetik, és az ahhoz kapcsolódó általános meghatalmazást visszavonják.

A ............2007. április 17-én jogerőre emelkedett végzésével az általános meghatalmazás visszavonására irányuló alperesi kérelmet elutasította.

A....... Bíróság az........Ítélőtábla által felülvizsgált határozatával a 2006. október 20-i közgyűlés és a november 24-i küldöttgyűlés határozatait megsemmisítette, a változásbejegyzés iránti kérelmet elutasította. A .........Bíróság mint cégbíróság 2008. március 4-én hozott végzésével az alperes törvényes működésének helyreállítása céljából ...Y.-t.. felügyelőbiztosként kirendelte. A felügyelőbiztos által összehívott 2008. augusztus 7-i alperesi közgyűlésen ..X-t.. elnökké választották. A felügyelőbiztos kérelmére az ...... Városi Bíróság 2008. július 3-án kelt végzésével az alperes által a felperes részére adott általános meghatalmazást a nyilvántartásból törölte.

A felperes 2006. november hónapig az alperes utasításainak megfelelően ellátta a megbízási szerződésben vállalt tevékenységet. 2006. december hónaptól kezdődően azonban a közgyűlési határozatokra hivatkozással az alperes - a felperes sorozatos erre irányuló kérelme ellenére - utasításokat nem adott, költséget és megbízási díjat nem fizetett. A felperes a folyamatban lévő szövetkezeti ügyeket lehetőségeihez mérten ellátta. Az alperes fenti magatartására hivatkozással 2008. június 26-án a felügyelőbiztoshoz címzett nyilatkozatával a megbízási szerződést azonnali hatállyal felmondta.

A felperes módosított keresetével a 2006. november 1-től 2008. június 28. napjáig esedékessé váló 2.918.913,- forint megbízási díj és kamatai megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Az alperes viszontkeresetével 2.111.003,- forint és kamatai iránt kártérítési igényt érvényesített.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperesnek fizessen meg 2.882.633,- forintot és kamatait. Ezt meghaladóan a keresetet, továbbá a viszontkeresetet teljes egészében elutasította.

A kereset elbírálása körében megállapította, hogy ..X...2006. november 13-án kelt felmondása nem volt jogszerű, mert a felmondás időpontjában nem volt az alperes törvényes képviselője. Nem volt jelentősége annak a ténynek, hogy...X.... álképviselőként történt eljárását az alperes közgyűlése 2007., illetve 2008. évben jóváhagyta és visszaható hatállyal megerősítette. A keresetet mind jogalapjában mind összegszerűségében alaposnak találta, mivel a felügyelőbiztoshoz címzett felperesi felmondásban megfogalmazott súlyos szerződésszegés bizonyítást nyert, a kereset összegszerűségét a bizonyítékok szintén alátámasztották.

A viszontkeresetet elutasító döntése indoklásában hangsúlyozta, hogy a felperes a perbeli időszakban az alperes ügyeit a tőle elvárható gondossággal intézte.

Az alperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezéssel nem támadott rendelkezését nem érintette. Fellebbezéssel támadott részét részben megváltoztatta, és az alperest terhelő marasztalást 72.550,- forintra és kamataira leszállította. A perköltségre vonatkozó rendelkezéseket részben megváltoztatta egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.