A Debreceni Törvényszék P.21878/2016/21. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 87. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 190. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék P.21878/2016/21.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20964/2017/3.

***********

... TÖRVÉNYSZÉK

6.P.21.878/2016/21. szám

A ... Törvényszék a Dr. Szabó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bánk Attila József ügyvéd) által képviselt felperesnek - a pártfogó ügyvéd által képviselt alperessel szemben személyhez fűződő jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 36.000,- (Harminchatezer) Ft összegű le nem rótt kereseti illetéket.

Az alperest képviselő pártfogó ügyvéd díjának megtérítésére a felperes köteles azzal, hogy a perben a per tárgyának értéke 500.000,- Ft volt, a felperes pedig teljes egészében pervesztessé, míg az alperes teljes egészében pernyertessé vált.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben az csak a perköltség viselésére, a meg nem fizetett illeték viselésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokúeljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek és képviselőik nyilatkozatai, a becsatolt és beszerzett okiratok tartalma, valamint B.F., id. B.F.-né, A.J.Cs., Sz.R., D.K. és F.I.A.-né tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és az alperes egyaránt a 3200 fős lakosságú H. község lakosa, akik között évekre visszanyúlóan haragos viszony áll fenn.

2016. évben a ... Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Igazgatósága előtt ... szám alatt nyomozati eljárás volt folyamatban hamis magánokiratfelhasználás vétségének megalapozott gyanúja miatt. Az eljárás alapjául szolgáló gyanút megalapozó tényállás szerint a ... Sportegyesület megyei II. osztályú labdarúgó mérkőzései során több játékos több ízben valótlan adatokat tartalmazó versenyigazolványt és sportorvosi engedélyt felhasználva lépett pályára. Adott időben a ... Sportegyesület elnöke a felperes nevű gyermeke volt (a továbbiakban: B.F.), és mind a sportegyesület bírósági nyilvántartásba vett székhelye és levelezési címe, mind B.F. bejelentett állandó lakóhelye azonos volt a felperes és házastársa H. település, ... szám alatti lakóhelyével. Adott időben B.F. tényleges életvitelszerű lakóhelye a bejelentett és a felperes lakóhelyével azonos állandó lakcímétől eltérően a H. település, ... szám alatti ingatlanban volt, ahol a község lakossága előtt teljes körűen közismerten élt élettársával és három kiskorú gyermekével.

A fentiekben körülírt nyomozati eljárás során 2016. október 27. napján az eljárt nyomozó hatóság határozatot hozott B.F.-vel szemben a lakóhelyeként nyilvántartott H. település, ... szám alatti ingatlanon házkutatás elrendeléséről. Az elrendelt házkutatás célja a nyomozati eljárás alapjául szolgáló gyanúval érintett versenyengedélyek és sportorvosi igazolások felkutatása és lefoglalása volt.

A fentiek szerint elrendelt házkutatás foganatosítása céljából 2016. október 27. napján 7 óra00 perckor a ... Megyei Rendőr-főkapitányságnál szolgálati viszonyban álló három nyomozó megkülönböztető jelzések nélküli, civil személygépjárművel, megkülönböztető jelzések nélküli, civil ruházatban megjelent a felperes és házastársa lakóhelyéül szolgáló H. település, ... szám alatti ingatlannál. Az intézkedés során mindhárom nyomozó ... típusú maroklőfegyvert viselt, melyet azonban a ruházatuk takart. A helyszínre érkezésüket követően az intézkedés foganatosítsa céljából becsengettek a házkutatással érintett felperesi ingatlanba, majd a csengő hatására a családi házas ingatlan kapujához kiérkező felperessel közölték az intézkedés tárgyát és célját, majd a felperes invitálása és kísérete mellett bementek a lakóépületbe. Figyelemmel arra, hogy a helyszínen tisztázásra került az a körülmény, hogy az intézkedés elrendelésével érintett személy valójában nem a felperes, hanem a vele azonos nevet viselő gyermeke, így a felperes telefonhívására a helyszínre érkezett B.F., a nyomozók pedig az ingatlanon házkutatást tartottak, majd azt kiterjesztették az B.F. tényleges lakóhelyéül szolgáló H. település, ... szám alatti ingatlanra is. A házkutatás során az elrendelésével célzott okirati bizonyítékok megtalálására nem került sor. (A nyomozást utóbb a ... Járási és Nyomozó Ügyészség a Be. 190. § (1) bekezdés j) pontja alapján - figyelemmel arra, hogy a gyanúsítottak cselekménye olyan csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés kiszabása, vagy más intézkedés alkalmazása is szükségtelen - megszüntette.)