A Debreceni Ítélőtábla Pf.20964/2017/3. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 87. §, 253. §, 256/A. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 46. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:45. §, 2:51. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Bakó Pál, Molnár Tibor Tamás, Veszprémy Zoltán

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.964/2017/3. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Szabó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bánk Attila József ügyvéd; címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. P. Á. pártfogó ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében - a Debreceni Törvényszék 6.P.21.878/2016/21. számú ítélete ellen a felperes részéről 23. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy az államnak, az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására térítsen meg 48 000 (negyvennyolcezer) Ft fellebbezési illetéket.

Megállapítja, hogy az alperest képviselő pártfogó ügyvéd díját a felperes viseli.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A felperes és az alperes egymással haragos viszonyban álló x-i lakosok.

A felperes korábban az alperes munkáltatója volt, közöttük az alperest ért munkahelyi baleset miatt kártérítési per van folyamatban.

A felperes házastársa és az alperes közötti viszony szintén feszült.

A felperes fia, if. K.L. X-on önkormányzati képviselő és a X-i Sportegyesület elnöke.

A felperes fiának, if. K.L.-nek a bejelentett állandó lakóhelye, valamint a X-i Sportegyesület nyilvántartásba vett székhelye és levelezési címe: ......... szám.

Ebben az ingatlanban életvitelszerűen a felperes és a házastársa lakik.

A felperes fia, if. K.L. élettársával és három kiskorú gyermekükkel Xon........ szám alatti ingatlanban élnek.

A felperes fia, if. K.L. és társai ellen 2016-ban nyomozati eljárás volt folyamatban hamis magánokirat-felhasználás vétségének megalapozott gyanúja miatt.

A gyanút megalapozó tényállás szerint a X-i Sportegyesület megyei II. osztályú labdarúgó mérkőzései során több játékos valótlan adatokat tartalmazó versenyigazolványt és sportorvosi engedélyt felhasználva lépett pályára.

A nyomozóhatóság 2016. október 27. napján az if. K.L. lakóhelyeként, valamint a sportegyesület székhelyeként is nyilvántartott, ténylegesen a felperes és házastársa által lakott, X, ..... szám alatti ingatlanon található házban és az ahhoz tartozó bekerített helyen - az ott lévő járművek átkutatásával együtt - házkutatást rendelt el, amelynek célja versenyengedélyek és sportorvosi igazolások felkutatása és lefoglalása volt.

A házkutatás foganatosítása céljából 2016. október 27. napján 7 órakor három nyomozó megkülönböztető jelzések nélküli civil személygépjárművel, megkülönböztető jelzések nélküli civil ruházatban megjelent a felperes és a házastársa lakóhelyéül szolgáló X, ........ szám alatti ingatlannál.

Az intézkedés során mindhárom nyomozó maroklőfegyvert viselt, amelyet a ruházatuk takart. A helyszínre érkezésüket követően becsengettek a felperesi ingatlanba. A csengő hatására a kapuhoz kiérkező felperessel közölték az intézkedés tárgyát és célját, majd a felperes invitálása és kísérete mellett bementek a lakóépületbe. Miután a helyszínen tisztázták, hogy az intézkedés elrendelésével érintett személy valójában nem a felperes, hanem a vele azonos nevet viselő gyermeke, a felperes telefonon felhívta a fiát, if. K.L.-et, aki a helyszínre érkezett. A nyomozók ez idő alatt a ...... szám alatti ingatlanon elvégezték a házkutatást, majd azt kiterjesztették az if. K.L. tényleges lakóhelyéül szolgáló X, ............. szám alatti ingatlanra is.

A nyomozók a házkutatás során nem találtak okirati bizonyítékokat.

Az ügyészség a felperes fia és társai ellen indított nyomozást - figyelemmel arra, hogy a gyanúsítottak cselekménye olyan csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés kiszabása vagy más intézkedés alkalmazása is szükségtelen - megszüntette.

Az alperes a házkutatás napján, 2016. október 27-én a "X-i P - Vállald fel bátran amit gondolsz" elnevezésű, zárt, aktuálisan 32 taggal rendelkező Y-csoportban az alábbi bejegyzést tette közzé:

"Sziasztok! Mondtam nektek a botnak 2 vége van és visszacsap. Ma a kora reggeli órákban 2 nyomozó civilben fegyverrel minden szólás nélkül bement felperesékhez. Nem tudok többet csak ennyit de meg fogom tudni azt is hogy miért. Legjobb tudomásom szerint csak akkor mennek így be ha házkutatási parancsuk van. Nem vagyok kár örvendő, de végre történik valami. Legfőbb ideje. Itt van a jelentgetéseinek az eredménye saját vermébe esik bele."

A bejegyzés később olvasható volt a "X Élhető Közössége" elnevezésű, szintén zárt Y-csoportban.

A házkutatást, valamint az alperesi Y-bejegyzést követően X-on szóbeszéd tárgyává vált a felperesi ingatlanon foganatosított rendőri intézkedés ténye, amely lelkileg megviselte a felperest.

A felperes keresetében az alperes 500 000 Ft összegű sérelemdíj megfizetésére kötelezése mellett annak a megállapítását kérte, hogy az alperes a "X-i P - Vállald fel bátran amit gondolsz" elnevezésű zárt Y-csoportban közzétett bejegyzésével megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Érdemi ellenkérelmében kifejtette, hogy az általa tett közlés nem a felperesre, hanem a felperes fiára vonatkozott. Hangsúlyozta, hogy állításai valós alapon nyugszanak. A felperes fia helyi önkormányzati képviselőként és sportegyesületi elnökként közéleti szereplő, akinek tűrnie kell az ellene folytatott hatósági intézkedéssel kapcsolatban megfogalmazott véleményeket.

A Debreceni Törvényszék 6.P.21.878/2016/21. számú ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 36 000 Ft összegű le nem rótt kereseti illetéket. Megállapította, hogy az alperest képviselő pártfogó ügyvéd díjának a megtérítésére a felperes köteles azzal, hogy a perben a per tárgyának értéke 500 000 Ft volt, a felperes pedig teljes egészében pervesztessé, míg az alperes teljes egészében pernyertessé vált.

Indokolásában a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 2:42. §-ának (2) bekezdését, 2:43. §-ának d) pontját, 2:45. §-ának (2) bekezdését, 2:51. §-a (1) bekezdésének a) pontját és 2:52. §-át, továbbá a Legfelsőbb Bíróság PK 12. számú véleményének II. pontját, valamint a Debrecen Ítélőtábla Pf.I.20.435/2010/4. számú ítéletét felhívva kifejtette, hogy a keresetben sérelmezett közlésből a felperes személye egyértelműen beazonosítható, hiszen az írás tartalmazza a felperes nevét, a leírt esemény pedig - az alperes által sem vitatottan - a felperes lakóhelyén végrehajtott rendőri intézkedés leírására vonatkozott. Mindezekből következően a felperes felléphetett a jóhírnevéhez fűződő személyiségi joga védelmében.

A törvényszék szerint a perben inkriminált alperesi írás tartalmilag azt a tényállítást (eseményleírást) tartalmazza, miszerint 2016. október 27-én a kora reggeli órákban rendőri intézkedés történt a felperesek ingatlanán, továbbá azt sejteti, hogy arra vélhetően házkutatás céljából került sor. Az írásnak ez a része valósághű, 2016. október 27-én 7 órakor valóban házkutatás volt a felperesek lakásán.