A Fővárosi Törvényszék Fkf.6055/2018/17. számú határozata önbíráskodás bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 38. §, 82. §, 89. §, 97. §, 111. §, 116. §, 119. §, 368. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 338. §, 348. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Raczky Katalin, Vukovich Orsolya, Zombori Éva

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

23.Fkf.6055/2018/17. szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, 2018. év május hó 29. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

Az önbíráskodás bűntettének kísérlete miatt fk. I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntető ügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság mint fiatalkorúak bírósága 2017. év december hó 4. napján kihirdetett - helyesen - 22.Fk.13.278/2016/43. számú ítéletét megváltoztatja.

Fk. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott büntetését a szabadságvesztés és közügyektől eltiltás mellőzésével 90 (kilencven) nap elzárásra enyhíti.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 16.Fk.26.182/2011/10. számú ítéletével kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának elrendelésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Fk. II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat a szabadságvesztés mellőzésével 2 (két) évre próbára bocsátja.

III.rendű vádlott neve III. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést 1 (egy) év 6 (hat) hónapra a felfüggesztés próbaidejét 2 (két) évre mérsékli. A pártfogó felügyeletre vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Az elsőfokú eljárás során összesen 395.385,- (háromszázkilencvenötezer-háromszáznyolcvanöt) Ft bűnügyi költség merült fel, melyből a vádlottak egyetemlegesen 43.109,- (negyvenháromezer-százkilenc) Ft-ot, míg fk. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott 81.480,- (nyolcvanegyezer-négyszáznyolcvan) Ft-ot, fk. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott 73.535,- (hetvenháromezer-ötszázharmincöt) Ft-ot, III.rendű vádlott neve III. r. vádlott 92.150,- (kilencvenkétezer-százötven) Ft-ot, IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott 105.111,- (százötezer-száztizenegy) Ft-ot köteles megfizetni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során felmerült bűnügyi költségből fk. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott 10.880,-(tízezer-nyolcszáznyolcvan) Ft, fk. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott 10.880,- (tízezer-nyolcszáznyolcvan) Ft-ot, III.rendű vádlott neve III. r. vádlott 10.880,- (tízezer-nyolcszáznyolcvan) Ft-ot és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott 13.580,- (tizenháromezer-ötszáznyolcvan) Ft-ot köteles az államnak megfizetni.

Megállapítja, hogy fk. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott lakcímének ajtó száma 3.; fk. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott személyi azonosító igazolványának száma ...; IV.rendű vádlott neve tartózkodási helyének címe cím1, személyi azonosító igazolványának száma ....

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság fk. I.rendű vádlott neve I. r., fk. II.rendű vádlott neve II. r., III.rendű vádlott neve III. r. és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottakat a Btk. 368. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) és c) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérletében mondta ki bűnösnek, amelyért az I. r. vádlottat 1 év 6 hónap szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra, a II. r. vádlottat 1 év 2 hónap - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre, a III. r. vádlottat 2 év - végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre, míg a IV. r. vádlottat, mint többszörös visszaesőt 3 év szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltása ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fk. I.rendű vádlott neve I. r. és fk. II.rendű vádlott neve II.r. vádlottak esetében fiatalkorúak fogházában, míg III.rendű vádlott neve III. r. vádlott vonatkozásában börtönben, IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott tekintetében pedig fegyházban határozta meg.

Az I., II. és III. r. vádlottak esetében rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás lehetséges legkorábbi időpontjáról, míg IV. r. vádlott vonatkozásában megállapította, hogy nem bocsátható feltételes szabadságra. Fk. II.rendű vádlott neve II. r. és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottak által az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította.

Fk. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott vonatkozásában a Pesti Központi Kerületi Bíróság 16.Fk.26.182/2011/10. számú ítéletével kiszabott 3 hónap fiatalkorúak fogháza büntetés végrehajtását elrendelte, IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott vonatkozásában pedig a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 4.B.XX.1632/2010/25. számú ítéletével kiszabott 3 év 6 hónap fegyházbüntetésből engedélyezett feltételes szabadságot megszüntette.

Rendelkezett a nyomozás során lefoglalt bűnjelekről, és megállapította, hogy az elsőfokú eljárás során összesen 283.154,-forint bűnügyi költség merült fel, melyből a vádlottakat 41.709,-forint megfizetésére egyetemlegesen, valamint fk. I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat 54.320,-forint, fk. II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat 51.775,-forint, III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat 72.150,-forint és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottat 63.200,-forint megfizetésére külön-külön kötelezte.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen fk. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott és védője - utóbbi önkéntes elállás okán, büntethetőséget kizáró okból - felmentésért, fk. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott és védője felmentésért, III.rendű vádlott neve III. r. vádlott és védője, valamint IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott és védője pedig elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség .... számú átiratában valamennyi vádlott tekintetében az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt, hivatkozva arra, hogy a bíróság a tényállást felderítette, azt a bizonyítékok egyenkénti és összességében történt logikus mérlegelésével hibamentesen állapította meg. Megindokolta a bíróság, hogy miért csak részben fogadta el az I. és III. r. vádlottak részleges beismerő vallomását, illetve miért vetette el az I. r. vádlott elállására vonatkozó hivatkozását, és miért találta megállapíthatónak a bűncselekményben II. és IV. r. vádlottak aktív, társtettesi részvételét.

A büntetés kiszabása során az elsőfokú bíróság az enyhítő és súlyosító körülmények arányos figyelembe vételével állapította meg a joghátrányt a vádlottakkal szemben, a kiszabott büntetések nem eltúlzottak, ezért azok enyhítésére egyik vádlott esetében sem látott indokot.

Fk. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott védője a felmentésért bejelentett fellebbezését fenntartva a másodfokú nyilvános ülésen előadta, hogy védence mindvégig következetesen tagadta a bűncselekmény elkövetését, állítása szerint csak saját testi épsége, illetve annak érdekében avatkozott be, hogy szétszedje a verekedőket. Minderre figyelemmel a bizonyítékok mérlegelésével védence felmentését indítványozta.

Egyebekben nyomatékos enyhítő körülményként kérte értékelni, hogy az I. r. vádlott fiatalkorú volt az elkövetéskor, a bűncselekmény kísérleti szakban maradt, az időmúlás pedig jelentős. Mindezek alapján másodlagosan enyhébb joghátrány kiszabására tett indítványt.