BH 2007.9.308 Ha a versenytilalmi kikötést vállaló munkavállaló részére a megállapodás ellenszolgáltatást nem állapított meg, továbbá az ilyen munkahelyen való elhelyezkedés lehetőségét nem tudta bizonyítani, a munkavállalót ellenszolgáltatás nem illeti meg [Mt. 13. § (2) bek.].

A felperes keresetében az alperes rendkívüli felmondása jogellenessége jogkövetkezményeinek alkalmazását, prémium, valamint versenytilalmi megállapodás teljesítése alapján hathavi átlagkereset megfizetését kérte.

A munkaügyi bíróság ítéletével kötelezte az alperest időarányos prémium és kamata megfizetésére, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

A munkaügyi bíróság megalapozottnak találta az alperes rendkívüli felmondását. A felülvizsgálati eljárás tárgyát képező versenytilalmi megállapodás tekintetében megállapította, hogy az 1994. szeptember 26-án megkötött megállapodás érvénytelen, mivel ellenértéket nem tartalmazott. A Ptk. 237. § (2) bekezdésében előírtak alkalmazására azért nem látott lehetőséget, mivel a felperesnek erre vonatkozóan nem volt kereseti kérelme. Az Mt. 174. §-ára alapított kártérítési igényt pedig amiatt utasította el, mert a bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy a tilalmi időszak hat hónapja alatt a felperes elhelyezkedése elmaradásának egyértelműen nem a megállapodás képezte az akadályát.

A felperes a rendkívüli felmondással és a versenytilalmi megállapodással összefüggő keresete elutasítása tekintetében élt fellebbezéssel. A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezett részében helybenhagyta.

A másodfokú bíróság egyetértett a elsőfokú bíróság jogi érvelésével, és kiemelte, hogy a felperes csak a fellebbezésében kérte az érvénytelenség megállapítását, ennek elbírálása azonban a Pp. 247. §-ában szabályozott keresetváltoztatás tilalmába ütközött. Rámutatott még, hogy a felperes által sérelmezett együttműködési kötelezettség megsértésével összefüggésben a felperes kára nem abban állt, miszerint elesett a megállapodásban ki sem kötött ellenértéktől, hanem abban, hogy megfelelő tájékoztatás hiányában korlátozás nélkül elhelyezkedhetett volna az adott szakmai körben. E tekintetben azonban a munkaügyi bíróság a bizonyítási eljárást lefolytatta, és megalapozottan állapította meg az okozati összefüggés hiányát.

A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítéletnek a versenytilalmi megállapodás alapján járó összeg megfizetését elutasító rendelkezése hatályon kívül helyezését, és ebben a körben a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. Elsődlegesen a Ptk. 237. §-ának megsértésére és az ezzel összefüggő bírói gyakorlattal ellentétes jogerős ítéleti érvelésre hivatkozott. Álláspontjának lényege szerint mivel a semmisséget a bíróság állapította meg, hivatalból köteles volt rendezni a felek jogviszonyát, és rendelkezni kellett volna az ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás visszatérítéséről. Az érvénytelenségi ok ugyanis nem volt kiküszöbölhető, de az értékbeli restitúciót a bíróság köteles alkalmazni, amit az átlagkereset figyelembevételével kamattal kell megállapítani. Igénye alátámasztásaként a XXXII. Polgári Elvi Döntésre is hivatkozott, arra is tekintettel, hogy az alperes a felperes szolgáltatását elfogadta. A felperes további érvelése szerint a keresethez kötöttség nem jelenti egyúttal a jogcímhez kötöttséget is, ezért a megfelelő kereseti kérelem hiányában történt elutasítás megalapozatlan. A felperes a kártérítés jogcímén előterjesztett kereset elutasítása körében a Ptk. 277. § (4) és (5) bekezdése, a 339. § (1) bekezdése, valamint az Mt. 174. §-a megsértésére hivatkozott. Álláspontja szerint az alperes az együttműködési kötelezettséget megszegte, ami megalapozza a szerződésen kívüli károkozás megállapítását. Az együttműködési kötelezettség az Mt. 3. § (3) bekezdés alapján is terhelte az alperest, és e magatartással kárt okozott. Mindezek miatt tévesnek minősítette a kár bizonyítottsága hiányáról levont első- és másodfokú ítéleti következtetést.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos.