Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 2014.12.368 A magyar bíróság joghatósága kizárólagos, ha a házasság felbontására irányuló kereset benyújtásakor a magyar állampolgársággal is rendelkező felperes szokásos tartózkodási helye - külföldről történő hazatelepülése következtében - Magyarországon van. Ezért a keresetlevelet nem lehet idézés ki­bocsátása nélkül elutasítani azon az alapon, hogy külföldi bíróság előtt már folyik a bontóper [1979. évi 13. tvr. (a továbbiakban: Nmjtvr.) 62/B. §, 62/D. § (2) bek., 65. §, 71. §, Pp. 130. § (1) bek. a) pont].

[1]Az elsőfokú bíróság végzésében a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította.

[2]A végzés megváltoztatása, a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának mellőzése és az elsőfokú bíróságnak a per tárgyalására utasítása érdekében a felperes fellebbezett. Arra hivatkozott, hogy az elsőfokú végzés megalapozatlan és jogszerűtlen.

[3]Kiemelte, hogy az alperes által a házasság felbontása érdekében 2009 december közepén a kambodzsai bíróság előtt indított per idején ő már több mint két hónapja nem lakott Kambodzsában, ezért az 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: Nmjtvr.) 62/B. §-a szerint kizárólag a magyar bíróság rendelkezik a bontóperre joghatósággal.

[4]Hangsúlyozta, hogy az alperes 2012 májusában adott meghatalmazást magyarországi jogi képviselőjének, mely a házasság felbontása és a járulékos kérdések rendezése iránti peres eljárásra vonatkozik, tehát a Nmjtvr. 62/H. §-a helyes értelmezése szerint az alperes nem kifogásolta a magyar bíróság joghatóságát, sőt lényegében perbe bocsátkozott, így erre figyelemmel szintén nem kerülhetett volna sor a keresetlevél elutasítására.

[5]Nyomatékkal utalt arra, hogy olyan külföldi bíróság előtt van folyamatban a házassági bontóper, amely külföldi határozat a Nmjtvr. 70. § és 72. § (1) és (2) bekezdése miatt Magyarországon nem ismerhető el, mivel a kambodzsai bíróság eljárása semmilyen szempontból nem tekinthető jogszerűnek.

[6]A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a házasság felbontása pertárgyban helybenhagyta, a gyermekelhelyezés és a házastársi tartásdíj tekintetében mellőzte a felperes keresetlevelének idézés kibocsátása nélküli elutasítását és e pertárgyakban az elsőfokú bíróságot további eljárásra utasította.

[7]A felperes fellebbezési érvelését a magyar bíróság kizárólagos joghatóságára vonatkozóan súlytalannak tekintette, figyelemmel arra, hogy a felperes 2009 októberében Kambodzsából Magyarországra utazott, ám ez - a másodfokú bíróság álláspontja szerint - még nem jelenti azt, hogy a 2009. decemberi perindítás időpontjában ne Kambodzsát kellene a felperes szokásos tartózkodási helyének tekinteni. Ennélfogva a magyar bíróságnak az Nmjtvr. 62/B. § a) pontja értelmében nincs kizárólagos joghatósága.

[8]A jogerős végzés ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az első- és a másodfokú végzések hatályon kívül helyezésével az első fokon eljárt bíróságot a házasság felbontása iránti kereseti kérelem tárgyalására és új határozat hozatalára utasítani kérte.

[9]Jogszabálysértésként a Nmjtvr. 62/B. §-ában és 65/B. §-ában (helyesen: 65. §-ában) foglaltakat jelölte meg.

[10]Előadta, hogy a jogerős végzés a tényállás feltárása nélkül okszerűtlen következtetéssel és helytelen jogszabályi hivatkozással utasította el a Nmjtvr. 62/B. §-ának tartalmára történt hivatkozását. Álláspontja szerint a fenti jogszabályhely alapján a magyar bíróság joghatósága kizárólagos a peres felek között folyó házassági bontóper házasság felbontásának per tárgyában is, továbbá ha született volna is jogerős határozat a kambodzsai bírósági per során, azt nem lehetne Magyarországon érvényesnek és végrehajthatónak elismerni az Nmjtvr. 70. § (1) bekezdése és 72. §-ában foglaltak alapján.

[11]A felülvizsgálati kérelem alapos.

[12]A Nmjtvr. 65. §-ában foglaltak alapján a perfüggőség megállapításának két feltétele van, az egyik, hogy ugyanabból a ténybeli alapból ugyanazon felek között ugyanolyan jog iránt folyjon az eljárás, másrészt az eljárás olyan külföldi bíróság, vagy más hatóság előtt folyjon, amelyben a határozatot a törvény értelmében Magyarországon érvényesnek és végrehajthatónak lehet elismerni.

[13]A Nmjtvr. 62/B. §-a kimondja, hogy magyar állampolgár személyi állapotát érintő eljárásban magyar bíróság vagy más hatóság minden esetben eljárhat. Ez a joghatóság a bontóperben kizárólagos, ha csupán egyikük rendelkezik magyar állampolgársággal és ennek a házastársnak belföldön van mind a lakóhelye, mind a szokásos tartózkodási helye.

[14]A felek között nem volt vitás, hogy a felperes Magyarországon a házassági életközösség fennállása alatt is állandó lakóhellyel rendelkezett, a szokásos tartózkodási hely fogalmának a meghatározásakor pedig a bírónak a konkrét eset tényállása alapján kell eljárnia.

[15]Jelen esetben a másodfokú bíróság iratellenesen állapította meg, hogy a felperes 2009 októberében Kambodzsából Magyarországra való utazásából a 2009. decemberi perindítás időpontjában nem lehetett a kambodzsai szokásos tartózkodási helyének megszüntetésére következtetni. A felperes e körben következetesen úgy nyilatkozott, hogy az alperessel egyetértve végleges szándékkal megszakították a házassági életközösséget, és 2009. október 3-án elköltözött Kambodzsából. Az alperes a kerületi bíróságon 2011. augusztus hó 1. napján az apasági vélelem megdöntése iránt benyújtott keresetlevele I. pontjának 2. alpontjában úgy nyilatkozik, hogy a "feleségemmel való házassági életközösség véglegesen megszakadt, amikor 2009. október 3. napján elköltözött tőlem és hazatelepült Budapestre, a közös tulajdonú lakásunkba, míg én továbbra is Kambodzsában maradtam". "A különválás óta rendszeres, illetve közvetlen kommunikáció nincs közöttünk, azóta nem találkoztam vele".

[16]A felek fenti nyilatkozataiból kétséget kizáróan megállapítható, hogy egyező előadásuk szerint a felperes 2009. október 3-án nem egyszerűen hazautazott Magyarországra, hanem hazatelepült Budapestre, ami egyértelműen azt jelenti, hogy 2009 decemberében, amikor az alperes házasság felbontása iránt eljárást kezdeményezett Kambodzsában, a magyar állampolgársággal is rendelkező felperes szokásos tartózkodási helye már Budapesten volt.

[17]A peradatokból az is megállapítható, hogy a felperes terhesen érkezett Magyarországra, a gyermeket Budapesten szülte meg, a felperes a kisgyermekkel azóta is Magyarországon él.

[18]Ezek a körülmények is arra utalnak, hogy a peres felek komoly, megfontolt, végleges elhatározása volt a házassági életközösség megszakítása. A felperes hazaköltözésének végleges jellegére utal az is, hogy az alperes Magyarországon az apaság vélelmének megdöntése iránti peres eljárást indított.

[19]Tekintettel arra, hogy a fentiek alapján a peres felek házasság felbontása iránti ügyében a magyar bíróságnak kizárólagos joghatósága áll fenn, a perfüggőség Nmjtvr. 65. §-ában foglalt feltételei már nem vizsgálhatók.

[20]A Kúria az alperes felülvizsgálati ellenkérelme kapcsán megjegyzi, hogy a Nmjtvr. 62/D. § (2) bekezdésében foglaltak, mely szerint nem magyar állampolgárok közötti személyi állapotot érintő perben magyar bíróság eljárhat, ha a felek egyikének lakóhelye, vagy szokásos tartózkodási helye belföldön van, jelen per elbírálása szempontjából azért nem releváns, mert a felperes magyar állampolgársággal is rendelkezik. Az a tény, hogy egyben ő amerikai állampolgár is, az Nmjtvr. 40. § (1) bekezdésében foglaltak szerint a joghatóság és a kollíziós szabályok összefüggése kapcsán bír jelentőséggel, hiszen a házastársak közös személyes joga dönti el, hogy mely anyagi jogot fogja alkalmazni a bíróság.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!