A Fővárosi Törvényszék K.32299/2009/47. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/A. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 14. §, 44. §, 54. §, 63. §, 67. §, 73. §, 78. §, 81. §, 83. §] Bírók: Huber Gábor, Koltai György, Mohay György

Fővárosi Bíróság

2K. 32.299/2009/47 .

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Máttyus Ádám ügyvéd (Dr. Máttyus Ádám Ügyvédi Iroda - cím. ) által képviselt

I.r.felperes (cím.) ,

II.r.felperes. (cím.) ,

az Oppenheim Ügyvédi Iroda (dr. Fejes Gábor ügyvéd - cím.) által képviselt

III.r.felperes (cím.)

a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt

Gazdasági Versenyhivatal(cím)

alperes

ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2009. január 29. napján hozott Vj-130/2006/239. számú határozatának az első- és harmadrendű felperesek vonatkozásában jogsértést megállapító, és az elsőrendű felperest 1.200.000.000 (egymilliárd kétszázmillió) forint, a harmadrendű felperest 1.700.000.000 (egymilliárd hétszázmillió) forint bírság fizetésre kötelező rendelkezéseit hatályon kívül helyezi, és e körben az alperest új eljárásra kötelezi.

A másodrendű felperes keresetét a bíróság elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az első- és harmadrendű felpereseknek külön-külön 150.000 (százötvenezer) - 150.000 (százötvenezer) forint perköltséget.

Kötelezi a másodrendű felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint perköltséget.

Az első- és harmadrendű felperesek által le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság a másodrendű felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 16.500 (tizenhatezer ötszáz) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságon négy példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

INDOKOLÁS

A bíróság a közigazgatási iratok, a peres felek perben tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg.

Az I.r. felperes a .... (a továbbiakban: ...) irányítása alá tartozik, amely a ... székhelyű nemzetközi ... magyarországi leányvállalatait fogja össze, irányítja. Az útépítési munkálatokat az I.r. felperes képes önállóan elvégezni, hídépítési munkáknál alvállalkozókat alkalmaz. ... megyében és ... megyében is rendelkezik aszfaltkeverő teleppel. Az I.r. felperes eredménykimutatása szerint 2007-ben értékesítésből elért nettó árbevétele 19.624.553.000 Ft volt. A ... 2007. üzleti évben elért nettó árbevétele a ... konszolidált mérlege szerint 77.697.894.000 Ft volt. Az I.r. felperes gazdasági igazgatója 2009. január 20-án kelt nyilatkozata szerint az I.r. felperes 2008. évi várható mérlege szerint a 2008. évi értékesítésének nettó árbevétele 6.406.130.000 Ft. A Versenytanács a Vj-138/2002., Vj-27/2003., Vj-25/2004. és Vj-56/2004. számú versenyfelügyeleti eljárást lezáró határozataival megállapította, hogy az I.r. felperes az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §-ba ütköző magatartást tanúsított, ezért vele szemben bírságot is kiszabott.

A II.r. felperes jogelődje, a .... (...) részvényeit 2005. április 12-én a ... vette meg. 2006. május 22-én a társaság neve ... módosult. A II.r. felperes eredménykimutatása szerint 2006-ban értékesítésből elért nettó árbevétele 11.262.802.000 Ft volt, a 2008. évre vonatkozó árbevételéről nem nyilatkozott. A Versenytanács a Vj-56/2004. számú versenyfelügyeleti eljárást lezáró határozatával megállapította, hogy a ... a Tpvt. 11. §-ba ütköző magatartást tanúsított, ezért vele szemben bírságot is kiszabott.

A ... többségi tulajdonában álló III.r. felperes az építőipar minden területén jelen van, fő profiljába tartozik az útépítés, a magasépítés és a mérnöki létesítmények megvalósítása, melyeket alvállalkozók bevonása nélkül önállóan is el tud végezni. ... megyében ...ban, ... megyében ... rendelkezik keverőteleppel. A III.r. felperes - nem konszolidált - eredménykimutatása szerint 2007-ben az értékesítésből elért nettó árbevétele 140.925.308.000 Ft volt, a III.r. felperes-csoport 2007. évi magyarországi árbevétele meghaladta a 220 milliárd Ft-ot. A III.r. felperes 2009. január 23-án kelt nyilatkozata szerint III.r. felperes 2008. évi árbevétele nem haladja meg a 17.800.000.000 Ft-ot. A Versenytanács a Vj-138/2002., Vj-27/2003. Vj-25/2004. és Vj-56/2004. számú versenyfelügyeleti eljárást lezáró határozataival megállapította, hogy a III.r. felperes a Tpvt. 11. §-ba ütköző magatartást tanú sított, és ezért vele szemben bírságot is kiszabott.

A ... (...) alvállalkozók bevonása nélkül aszfaltburkolat építés, útalap építés, földmunka, vízelvezetés, burkolási munkák elvégzésére képes. ... megyében van keverőtelepe, ... megyében nem végez ilyen tevékenységet. A vállalkozásnál a képviseletet ... látja el, azonban kapcsolatrendszerénél fogva a pályázatokkal kapcsolatos mindennemű irányítás és döntés alapvetően a vállalkozásnál kisegítő családtagként dolgozó ... kezében összpontosul.

A felperesek és a ... nevében a perben érintett projektek kapcsán az I.r. felperes részéről ..., ..., ..., ..., ..., ... , II.r. felperes részéről ... ..., ..., ..., ..., III.r. felperes részéről ..., ..., ..., ..., a ... részéről pedig ..., ..., ... járt el a tárgyalási folyamatok során.

A .... (...) által 2001. decemberében kiírt hat tendert érintően alperes a ...-nál 2007. május 2.-án tartott kutatás során több verzióban készített táblázatokat foglalt le, melyekben más-más értékek szerepeltek a ..., a III.r. felperes és az I.r. felperes oszlopban, valamennyi táblázat alján szerepel a ..., I.r. felperes és III.r. felperes sor alatt egy-egy %-os érték, melyek összege 100%.

A perben releváns közbeszerzési eljárások, és azoknak főbb jellemzői az alábbiak voltak:

A .... (...) által 2001-ben kiírt tenderek

- ..... főút 13+776-16+037 útszakasz

Közbeszerzési szakaszok időpontjai