BH+ 2009.6.274 A felszámolási eljárás megindítását megelőzően postára adott fizetési felszólítás "nem kereste" jelzéssel történt visszaküldése esetén a hitelező fizetési felszólítása - külön jogszabályi rendelkezés hiányában - nem tekinthető kézbesítettnek. A módosított 1991. évi XLIX. törvény 6. § (3) bekezdése folytán megfelelően alkalmazott Pp. 99. § (2) bekezdése csak a már megindult peres vagy nemperes eljárásokban alkalmazható [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 27. § (2) bek. a) pontja, Pp. 99. § (2) bek.].

Pertörténet:

Kúria Gfv.30306/2008/5. (*BH+ 2009.6.274*), 3207/2014. (VII. 21.) AB végzés

***********

A jogerős végzésben megállapított tényállás szerint a hitelező 2007. szeptember 3. napján kezdeményezett felszámolási eljárást az adós 796 967 Ft összegű számlatartozása miatt. Kérelmében előadta és igazolta, hogy a követelés megtérülése érdekében az adóst két alkalommal, 2007. július 17-én és 2007. augusztus 7-én postára adott levélben megkísérelte felszólítani, e küldemények azonban az adós címéről "nem kereste" jelzéssel visszaérkeztek.

Az adós a felszámolása iránti kérelemre tett nyilatkozatában arra hivatkozott, hogy fizetésképtelensége megállapításának törvényi feltételei nem állnak fenn, mert egyrészt a hitelező fizetési felszólításait nem kapta meg, másrészt még azok megküldése előtt a hitelezővel szemben peres eljárást kezdeményezett, s vele szemben támasztott kárigénye meghaladja a hitelező jelen eljárásban megjelölt számlakövetelését, amit a tartozásába be kíván számítani. Igazolta, hogy a hitelező követelését a hitelező megbízottja - a T. T. - megkeresésére adott, 2007. augusztus 17. napján kelt válaszlevelében is vitatta.

Az elsőfokú bíróság végzésében az adós fizetésképtelenségét a jelen eljárásra irányadó, a 2007. évi LXXVIII. törvénnyel is módosított 1991. évi XLIX. törvény (módosított Cstv.) 27. § (2) bekezdés a) pontja alapján megállapította, a felszámolását elrendelte és kijelölte a felszámolót. Jogi álláspontja az volt, hogy a módosított Cstv. szerint az eljárás megindítását megelőző fizetési felszólításnak nincsenek formai, tartalmi követelményei, a hitelező fizetési felszólításai az adós címére megérkeztek, s azok átvétele az adós hibájából hiúsult meg, melyre alappal nem hivatkozhat. A 2007. augusztus 14-i adósi vitatást tartalmazó levél nem a hitelező, hanem harmadik személy - a T. T. - címére szólt, másrészt azt nem az adós cég képviseletére jogosult személy írta alá, ezért e levelet vitatásként nem fogadta el. Az adós beszámításra történt hivatkozását alaptalannak találta azzal az indokkal, hogy a felek között 2007. április 5. napján indult per 2007. november 8. napjától a felek közös kérelmére szünetel, a per jogerős befejezéséig a perfüggőség a szünetelés alatt is fennáll, ezért az adós beszámítási kifogása a fizetésképtelenség vizsgálata körében nem bírálható el.

A végzés ellen az adós élt fellebbezéssel, melyben annak megváltoztatását és az eljárás megszüntetését kérte. A hitelező e fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú végzés helybenhagyását kérte.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és az eljárást megszüntette. Kötelezte a hitelezőt, hogy 15 napon belül fizessen meg az adósnak 25 000 Ft első- és másodfokú eljárási költséget és megállapította, hogy a hitelező jogosult a 25 000 Ft közzétételi díj visszaigénylésére.