A Szegedi Törvényszék G.40102/2007/24. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 340. §, 355. §, 360. §, 387. §] Bíró: Pap János

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

2.G.40.102/2007/24. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság Dr. Köstner István ügyvéd (5700 Gyula, Béke sgt. 26.) által képviselt felperes neve ... szám alatti felperesnek - Dr. Szél Írisz jogtanácsos által képviselt alperes neve ... szám alatti székhelyű alperes ellen - kártérítés iránt indult perében - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 63.007.106,- (Hatvanhárommillió-hétezeregyszázhat) Ft tőkét és ezen összeg után 2006. június hónap 30. napjától a kifizetés napjáig minden késedelemmel érintett naptári félévre a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegét, továbbá 2.400.000,- (Kétmillió-négyszázezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 900.000,- (Kilencszázezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban a Csongrád Megyei Bíróságnál kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az alábbi tényállást Tanú-1, Tanú-2, Tanú-3, Tanú-4 tanúk tanúvallomása, Szakértő-1 halászati szakmérnök, eseti szakértő szakértői véleménye, valamint jelen per során keletkezett iratok alapján állapította meg.

A felperes az alperessel 2004. október hónap 25. napján kötött közüzemi szerződést villamos energia szolgáltatásra és vételezésre. A fogyasztási helyként Falu-1, Külterület 6. szám alatti ingatlan került megnevezésre. Az általános szerződési feltételek szerint a szerződéssel az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a szerződésben foglalt feltételek mellett és minőségben a fogyasztó villamosenergia igényének megfelelően folyamatos villamosenergiát szolgáltat, a fogyasztó pedig kötelezettséget vállalt arra, hogy a villamosenergiát a szerződésben foglalt feltételek mellett vételezi és annak ellenértékét rendszeresen megfizeti.

A felperes a szerződéssel érintett fogyasztási helyen intenzív recirkulációs halnevelő rendszert üzemeltet, ahol lénai tokot nevelt a fajta jellegzetességének megfelelően kaviár termelés végcéllal. A rendszer lényege az épületen belül elhelyezett medencés haltartás. A víz a szilárd szennyeződések kiszűrését követően biológiai tisztításon megy át, majd oxigénnel történő dúsítását követően folyik be a haltartó medencékbe.

2006. június hónap 29. napján 15 óra 45 és 16.00 óra közötti időszakban a telepen megszűnt az áramellátás. A felperes képviselői több alkalommal igyekeztek e tényt bejelenteni az alpereshez, azonban ez csak aznap 22.00 óra körül vezetett sikerre. Ezt követően 30-40 percen belül érkezett ki az alperes ügyeleti gépkocsija a helyszínre és a transzformátor állomás hibáját pár percen belül elhárították.

Az áramellátás hiánya miatt 11.000 db 2,5 hónapos előnevelt hal, továbbá 6.780 db 7 hónapos hal, valamint 2.830,- db 18 hónapos hal, továbbá 3.820 db 30 hónapos hal pusztult el.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 63.007.106,- Ft tőke és ezen összeg után 2006. június hónap 30. napjától járó törvényes késedelmi kamat, valamint perköltség megfizetésére.

Ennek indokolásaként előadta, hogy a felek között létrejött közüzemi szolgáltatási szerződéssel összefüggésben a hibaelhárítás az alperesnek a kötelezettsége. 2006. június hónap 29. napján délután 16.00 órától a felperes képviselői több alkalommal próbálták bejelenteni az áramellátás megszűnését az alpereshez, azonban többszöri telefonhívás után is ez csak 22.00 órakor sikerült. Az áramszolgáltatás hiánya miatt a felperes által nevelt halak közül 11.000 db 2,5 hónapos, 6.780 db 7 hónapos, 2.830 db 18 hónapos és 3.820 db 30 hónapos hal hullott el. A felperes által nevelt lénai tok rendkívül oxigénigényes halfajta és az oxigén előállítása, illetőleg a víztisztítás villamosenergiát igényel. A tokfélék életben tartása csökkent oxigénellátás mellett több órán át biztosítható, de az oxigénellátás csökkent mértékére és az idő múlásával egyre fokozottabb mértékben a vízben növekvő nitrit mennyiségre figyelemmel megindul a halak pusztulása. Jelen esetben is ez történt.

A felperes hivatkozott a közüzemi villamosenergia ellátásról szóló üzletszabályzat rendelkezésire. Így arra, hogy az alperes központi telefonos ügyfélszolgálatot tart telefonos ügyintézésre, mely a hét minden napján egész nap fogadja az ügyfelek hívását. A hibabejelentést a telefonos ügyfélszolgálatnál lehet bejelenteni telefonon, illetőleg személyes ügyfélszolgálati egységben nyitvatartási időben személyesen. Az alperes a szolgáltatási területén jelentkező üzemzavarok szakszerű és gyors elhárítása érdekében ügyeleti rendszert tart fenn és biztosítja, hogy az üzemzavarok elhárítását szakértelemmel, helyismerettel rendelkezők a vonatkozó előírások betartásával végezzék. A 8.1. pont szerint, az alperes részéről szerződésszegésnek minősül különösen, ha az alperes a közüzemi szerződésben az általános szerződési feltételekben, illetőleg üzletszabályzatban foglaltakat megsérti, melynek következménye a kártérítés.

A felperes álláspontja szerint a felperes, illetőleg a felperesi képviselők több alkalommal igyekeztek bejelenteni a hibát az alperesnek telefonon, azonban a rendszeres próbálkozások ellenére csak közel 6 órahosszával később regisztrálta az alperes a hibabejelentést. A felperes álláspontja szerint az alperes által üzemeltetett a hívások fogadására alkalmas ún. call-centeren keresztül a képviselőinek hívását jóval hamarabb is fogadhatta volna az alperes, amennyiben megfelelő számú alkalmazottat rendelt volna be ügyintézés érdekében. Az alperes a hibabejelentéseket a működésére vonatkozó szabályok megszegésével a csoportosan javítható hívások szempontjából részesítette előnyben, noha a közüzemi villamosenergia szolgáltató üzletszabályzat szerint egy időben fellépő üzemzavarok elhárítása során elsőbbséget kell biztosítani az élet, a testi épség és a vagyonbiztonságot veszélyeztető üzemzavarok elhárításának.