A Gyulai Törvényszék Bf.441/2006/6. számú határozata garázdaság bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett garázdaság bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 117. §, 331. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 386. §] Bírók: Hajdúné dr. Iszály Anna, Kapossyné dr. Czene Magdolna, Nyíri Ádámné

Kapcsolódó határozatok:

Battonyai Járásbíróság B.33/2006/19., *Gyulai Törvényszék Bf.441/2006/6.*, Szegedi Ítélőtábla Bhar.257/2007/4. (BH 2009.6.171)

***********

Békés Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

9.Bf.441/2006/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Békés Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Gyulán, 2007. évi április hó 23. napján a 9.Bf.441/2006. számú ügyben megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet.

A társtettesként elkövetett garázdaság bűntette és más bűncselekmény miatt I.r.vádlott neve és társai ellen indított büntető ügyben a Battonyai Városi Bíróság 2.B.33/2006/19. számú ítéletét vádlott neve II. r. vádlottat érintően a következők szerint megváltoztatja:

vádlott neve II. r. vádlottat az ellene társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt emelt vád alól felmenti.

Egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyja.

Az ítélet felmentő rendelkezése ellen a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül fellebbezésnek van helye.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság vádlott neve II. r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében mondta ki bűnösnek, ezért 1 évre próbára bocsátotta.

Rendelkezett továbbá a lefoglalt bűnjelről, illetve az elsőfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség viselése tárgyában is.

Az ítélet rendelkezést tartalmaz egyebekben vádlott neve II. r. vádlottat érintően is, vele szemben azonban az elsőfokú döntés jogerőre emelkedett.

Az elsőfokú ítélettel szemben tehát vádlott neve II. r. vádlott és védője felmentést célzó fellebbezést jelentett be, a védő fellebbezését írásban is indokolta.

Álláspontja szerint nem vitatható ugyan a bíróság által megállapított tényállás, azonban abból egyértelműen az I. r. vádlott illetve a testvérének kezdeményező szerepe, jogellenes támadása állapítható meg, az hogy a cselekménysor rendkívül rövid idő alatt zajlott le, a II. r. vádlott ösztönös, reflex-szerű magatartást tanúsított, mely körülményekből arra nézve vonható le ténybeli és jogi következtetés, hogy a II. r. vádlott által tanúsított erőszakos magatartás nem tükröz kihívó közösségellenességet.

A pillanatnyi indulatból fakadó, jogellenes támadással kiprovokált magatartás nem engedi azt a következtetést, hogy a II. r. vádlott a vendéglátó-ipari egység közönségének nyugalmát tudatosan semmibe véve cselekedett. Cselekménye kizárólag az őt ért támadással volt összefüggésben, abban a közösségi érdekkel való szembe fordulás felismerhető nem volt.

Mivel ezen magatartása nem minősülhet a társadalmi együttélés szabályaival nyíltan szembe helyezkedő, azt tudatosan semmibe vevő a köznyugalom megzavarására alkalmas magatartásnak, kihívó közösségellenesség, mint tényállási elem hiányában a II. r. vádlott felmentése indokolt bűncselekmény hiánya okából.

A Békés Megyei Főügyészség átiratában az elsőfokú ítélet helyes indokainál fogva történő helybenhagyását indítványozta.