A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.269/2006/6. számú határozata kártérítés (NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 177. §] Bíró: Szolnokiné dr. Csernay Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.269/2006/6.*, Szegedi Törvényszék Mf.22070/2006/2., Kúria Mfv.10284/2007/10. (BH 2009.2.59)

***********

Szegedi Munkaügyi Bíróság

5.M.269/2006/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Szegedi Munkaügyi Bíróság a X Y hozzátartozó által képviselt felperes neve (6900 Makó, Rudnay Gy. u. 2/b. szám alatti lakos) felperesnek - a Q A hozzátartozó által képviselt alperes neve (alperes címe alatti lakos) alperes ellen, nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt indított perében az alulírott helyen és napon meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Megállapítja a bíróság, hogy a 120.000,- (Százhúszezer) Ft eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Megyei Bírósághoz. A fellebbezést 3 példányban, a Szegedi Munkaügyi Bíróságon kell benyújtani.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kértek, vagy ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos.

Ha fellebbező fél, akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést a tárgyaláson kell elbírálni.

INDOKOLÁS

A peres felek között a Szegedi Munkaügyi Bíróság előtt per volt folyamatban rendkívüli felmondás jogszerűségének megállapítása iránt. A Szegedi Munkaügyi Bíróság 2005. május 26. napján kelt 6.M.783/2004/12. számú ítéletében megállapította, hogy a felperes 2003. december 18. napján kelt rendkívüli felmondása jogszerű és az alperest elmaradt munkabér, felmondási időre járó átlagkereset és kártérítés megfizetésére utasította.

A peres felek fellebbezése folytán eljárt Megyei Bíróság 2005. október 20. napján kelt 2.Mf.21.242/2005/3. számú ítéletében az I. fokú ítéletet akként változtatta meg, hogy az alperest további 200.000,- Ft kártérítés és ennek kamatai megfizetésére kötelezte. Kötelezte továbbá az alperest arra, hogy 15 nap alatt a munkaviszony megszüntetése kori iratokat ismételten adja ki avval, hogy a munkaviszony megszüntetésének módja rendkívüli felmondás a munkavállaló részéről és a megszüntetés időpontja 2003. december 18-a. A II. fokú bírósági ítélet indokolásában kifejtésre került, hogy az alperes az Mt. 97. § (2) bekezdése alapján köteles lett volna a felperes részére a munkaviszonyra vonatkozó szabályban és egyéb jogszabályban előírt igazolásokat munkaviszonya megszüntetésekor azaz 2003. december 19-én kiadni, ezt azonban csak késedelmesen, 2004. február 28-án teljesítette. Ez a körülmény akadályozta a felperest abban, hogy 2004. január 1-től munkaviszonyt létesítsen 2004. február 28-ig, vagyis 2 hónapon keresztül Ezen akadály az okirat kiadásáig állt fenn, és erre a kieső időre kártérítés jogcímén az alperest 200.000,- Ft megfizetésére kötelezte a bíróság. Kifejtette továbbá a jogerős ítélet azt is, hogy 2004. március 1-től a felperes már saját felróható magatartása miatt nem helyezkedett el, holott erre a kár enyhítése érdekében köteles lett volna, ebben az alperes által ténylegesen kiadott iratok sérelmezett tartalma bizonyítottan nem akadályozta.

A felperes a jogerős ítéletet követően ismételten keresetet terjesztett elő eredetileg a Városi Városi Bírósághoz. A keresetben kifejtette, hogy az alperes változatlanul hibásan, nem megfelelően kitöltve adta ki a munkaügyi iratokat, amely őt gátolta az elhelyezkedésben, ezért az alperest 2 millió Ft nem vagyoni kártérítésre kérte kötelezni. Keresete bizonyítékaként csatolta a Megyei Munkaügyi Központ Városi Kirendeltségének közvetítő lapját, amely 2006. márciusában kelt, és ezen közvetítői lapon fodrász 1 igazolta, hogy a felperest papírok hiányában nem tudta alkalmazni. Ugyancsak csatolta a 2004. november 30-án kelt fodrász 2 által kiadott igazolást, amelyben az került kifejtésre, hogy a felperest iratok hiányában nem tudta alkalmazni, holott 2004. január 1. napjától 100.000,- Ft bruttó bérért ezt megtette volna.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a felperes részére a munkaügyi iratok 2005. február 28. napján kiadásra kerültek, azok részbeni hiányos kitöltése nem akadályozta a felperest a további elhelyezkedésben.

A bíróság álláspontja szerint a felperes keresete alaptalan az alábbiak szerint.