A Budapest Környéki Törvényszék Bf.102/2021/16. számú határozata lopás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 346. § (1) bek.] Bírók: Fazekas Ágnes, Márta Mária, Nyáregyháziné dr. Sánta Emese

Kapcsolódó határozatok:

Ceglédi Járásbíróság B.5/2019/96., *Budapest Környéki Törvényszék Bf.102/2021/16.*, Kúria Bfv.1520/2021/8. (BH 2023.3.61)

***********

A Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság az 1.Bf.102/2021. számú ügyben Budapesten, 2021. szeptember 30. napján tartott tanácsülésen meghozta az alábbi

ítéletet

A lopás vétsége és más bűncselekmény miatt terhelt3 és társa ellen indult büntető ügyben a Ceglédi Járásbíróság 2020. december 4. napján kihirdetett ügyszám. számú ítéletét terhelt4 II.r. vádlottat érintően minősítő és büntetést kiszabó részében megváltoztatja.

A társtettesként elkövetett lopás vétségeként [Btk.370.§ (1) (2) bekezdés b) pont bc) alpont] értékelt cselekményt a Btk.370.§ (2) bekezdés bb) alpontja szerint is minősíti.

A kifosztás bűntetteként értékelt cselekmény helyesen 1 rb. és e cselekményt okirattal visszaélés vétségének [Btk. 346.§ (1) bekezdés c) pont] is minősíti.

A lopás vétségeként [Btk.370.§ (1) (2) bekezdés b) bb) alpont] értékelt cselekményt kísérletként elkövetettnek minősíti.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság ügysz számú ítéletével kiszabott, végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 10 hónap fiatalkorúak fogháza büntetés végrehajtásának elrendelését mellőzi.

Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezéseit vádlott1 II. r. vádlottra helybenhagyja.

Indokolás

[1] Az elsőfokú bíróság vádlott1 II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki lopás vétségében [Btk.370.§ (1) (2) bekezdés b) pont bc) alpont], mint társtettest, lopás vétségében [Btk.370.§ (1) (2) bekezdés b) pont bb) alpont] és 2 rb kifosztás bűntettében [Btk.366.§ (1) bekezdés c) pont], mint társtettest. Ezért őt halmazati büntetésül 1 év szabadságvesztésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, és a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Elrendelte a Pesti Központi Kerületi Bíróság ügysz számú ítéletével kiszabott, végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 10 hónap fiatalkorúak fogháza büntetés végrehajtását. Rendelkezett a polgári jogi igényről, a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

[2] Az ítélet ellen az ügyészség vádlott1 II. r. vádlott terhére, a büntetés súlyosítása érdekében, míg a vádlott védője enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést. Az ítélet terhelt3 I. r. vádlottra jogerőre emelkedett.

[3] A Pest Megyei Főügyészség a Bf.1770/2020. számú átiratában a súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezést fenntartotta. A megállapított tényállást megalapozottnak jellemezte. A vádlott bűnösségére vont következtetés okszerű. Álláspontja szerint a cselekmények minősítése törvényes, azonban a vádlott II. tényállásban rögzített magatartása üzletszerűen elkövetettnek is minősül. A büntetés kiszabási tényezők körében a súlyosító tényezők számát, nyomatékát hangsúlyozta. További súlyosító a kiskorú személyek sérelmére történő elkövetés. Összességében a minősítés módosítását, valamint a vádlott középmértéket közelítő tartamú szabadságvesztésre és ehhez igazodó mértékű közügyektől eltiltásra ítélését indítványozta.

[4] Az ügyészi fellebbezés részben eredményre vezetett.

[5] A fellebbezést kizárólag a Be.583.§ (3) bekezdés a) pontja alapján, a büntetés kiszabása körében jelentették be terhelt4 II. r. vádlottat érintően. Ezért a másodfokú bíróság a Be.590.§ (3) bekezdése értelmében az ítéletnek csak a fellebbezéssel sérelmezett részét bírálta felül. Így a Be.591.§ (2) bekezdés a) pontja alapján nem vizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát, és határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította.

Mivel az elsőfokú ítéletnek terhelt3 I. r. vádlottat érintő része elsőfokon jogerőre emelkedett, így e vádlott esetében a másodfokú bíróság a felülbírálatot mellőzte.

[6] A másodfokú bíróság a Be.590.§ (5) bekezdése értelmében megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a büntető eljárás szabályait megtartotta, és terhelt4 II. r. vádlottra a bűnösség megállapítása törvényes.

[7] A cselekmények minősítése azonban nem áll összhangban az anyagi jog szabályaival.

[8] Az elsőfokú bíróság az ítélete jogi indokolásában helytállóan állapította meg, hogy vádlott1 II. r. vádlott az értékszerző cselekményeit egymást követően, sorozatosan, megélhetésének biztosítása érdekében követte el, így az üzletszerűség megállapításának helye van (ítélet 9., 10. oldal).

Ezen jogi indokolás azonban az ítéletben II. tényállásban rögzített cselekmény minősítése során nem mutatkozik meg. A New Yorker üzlet sérelmére 2018. június 14-én elkövetett lopás jellegében illeszkedik a vádlott jelen ügyben elbírált értékszerző cselekményeinek sorába. Azokkal időbeli egyezőséget is mutat.

Így e cselekmény kapcsán is helye van az üzletszerűség megállapításának.

Ezért a vádlott II. tényállásban írt, a társával közösen elkövetett lopási cselekménye a Btk. 370.§ (2) bekezdés bb) pontja szerint üzletszerűen elkövetettnek is minősül.

[9] Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a II. r. vádlott VI. pontban részletezett, a Tesco Globál Nyrt. Áruház sérelmére elkövetett cselekményét befejezettnek minősítette. A lopás elkövetési magatartása az elvétel, amelynek következtében a dolog eddigi birtokosa többé nincs abban a helyzetben, hogy a dolog felett hatalmat gyakoroljon, azzal rendelkezzen. Az elvétel az eredeti birtoklás állapotának megváltoztatása, ami akkor befejezett, ha az eredeti birtokosnak nincs további reális lehetősége a dolog birtokolására, illetve arra, hogy újból annak birtokába kerüljön. Ha az új birtokállapot már létrejött, akkor a lopás befejezett.

A dolog eltulajdonítását célzó magatartás nem haladja meg a kísérlet stádiumát, ameddig a birtokos jelenlétében - általa figyelemmel kísérve - történik és lehetősége van a beavatkozásra (EBH2012.B.32.).

A megállapított és irányadó tényállás szerint a biztonsági őr a bejárati ajtónál elhelyezett biztonsági áruvédelmi kapu jelzésére felfigyelt terhelt4 II. r. vádlott jogellenes cselekményére. A vádlott nyomába eredve őt feltartóztatta és tőle a megszerezni kívánt termékeket visszavette.