A Kisvárdai Járásbíróság B.444/2014/16. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. Bíró: Oláhné dr. Oláh Edit

Kapcsolódó határozatok:

Kisvárdai Járásbíróság B.444/2014/12., *Kisvárdai Járásbíróság B.444/2014/16.*, Nyíregyházi Törvényszék Bf.184/2016/5., Debreceni Ítélőtábla Bhar.747/2016/3.

***********

A ...................... Járásbíróság a ........................, 2016. február 25. napján megtartott nyilvános tárgyalás adatai alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

vádlott - aki

b ű n ö s :

rágalmazás vétségében (Büntető Törvénykönyv 226.§ /1/ bekezdés).

A bíróság ezért 1(egy) év időtartamra p r ó b á r a b o c s á t j a .

I N D O K O L Á S :

magánvádló magánvádló tett feljelentést ..... napján a Rendőrkapitányságon azzal, hogy vádlott neve vádlott ...... napjától, az örökbefogadott M.P.A. nevű gyermeküket "örökbe fogadott zabi, lelenc pulya, cigány, zabi gyerek" rágalmazó kifejezésekkel illette, melyet ..... napján több személy jelenlétében megismételt.

Személyi rész

vádlott neve vádlott

Munkanélküli, nyilatkozata szerint havi 22.800,-forint szociális járadékban részesül, emellett az édesanyja vállalkozásában kisegítő családtagként dolgozik. Vagyona: 5-6 hektár szántó és fasor földterület, kb. egymillió forint értékben, valamint 2 darab pótkocsi darabonként kb. 500.000-forint értékben. Nőtlen, eltartottja nincs. Iskolai végzettsége. Szakmunkásképző intézet, kőműves képesítéssel rendelkezik.

Büntetve volt, testi sértés bűntette kísérlete miatt 2009. évben egy alkalommal pénzbüntetésre, ugyanakkor büntetése hátrányos jogkövetkezményei alól mentesült.

Történeti tényállás

vádlott neve vádlott és családja, valamint magánvádló magánvádló és családja között, birtokvita miatt hosszú évek óta nincs harmonikus kapcsolat.

magánvádló magánvádló és házastársa ................napjától nevelőszülőként, majd ............... örökbefogadó szülőként nevelik a P.Sz. utónevű gyermeket.

vádlott neve vádlott, miután tudomást szerzett e helyzetről, ..... évtől folyamatosan, amikor a magánvádlóval, illetőleg családtagjaival találkozott, a gyermeket sértő kijelentésekkel, "örökbe fogadott zabi, lelenc pulya, cigány, zabi gyerek" jelzőkkel illette őt.

................ napján, a .............. község ........ utcáján, a magánvádló magánvádló és a vádlott neve vádlott között lezajlott, ismételten a földterület jogos, illetőleg jogtalan birtoklása tárgyában emelt hangon folytatott beszélgetés során, vádlott neve vádlott további, harmadik személy előtt megismételte a magánvádló gyermekét sértő azon kijelentéseket, hogy az örökbefogadott kislány "zabi gyerek, lelenc pulya, stb.".

magánvádló magánvádló a gyermek egészséges lelki és szellemi fejlődése érdekében ezt követően felkereste az illetékes gyámhivatalt, segítséget kérve a gyermek számára méltatlan helyzet megoldására.

A hatóságtól kapott tájékoztatást követően tette meg a feljelentést, ily módon előterjesztve joghatályos magánindítványát vádlott neve vádlottal szemben a ............ Rendőrkapitányságon ............ napján.

A bizonyítékok értékelése

vádlott neve vádlott a bűncselekmény elkövetését és büntetőjogi felelősségét tagadta.

Elismerte, hogy a családja és magánvádló magánvádló családja között rendezetlen birtokvita miatt, évek óta nincs harmonikus kapcsolat.

Ezzel együtt tagadta, hogy a magánvádló gyermekét bármikor, bármilyen sértő kijelentéssel illette volna.

(10.B.444/2014/12.sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv.)

A bíróság nem fogadta el a vádlott ismertetett vallomását, mivel azt az ügyben beszerzett személyi bizonyítékok - B.S., B.S-né, H.I. és dr.S-né dr. B. M. tanúk vallomásai - alappal cáfolták.