A Debreceni Ítélőtábla Pf.20040/2015/11. számú határozata közös vagyon megosztása (HÁZASTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. Bírók: Drexlerné dr. Karcub Edit, Dzsula Marianna, Szilágyiné dr. Karsai Andrea

Pf.IV.20.040/2015/11.

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Szunai Mária ügyvéd (CÍME) által képviselt FELPERES NEVE (FELPERES CÍME) felperesnek -, a dr. Tóth Sára ügyvéd (CÍME.) által képviselt ALPERES NEVE (ALPERES CÍME) alperes ellen házastársi közös vagyon megosztása iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 2014. november 28. napján meghozott 14.P.20.905/2010/121. számú ítéletével szemben az alperes által 123. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy mellőzi az ingatlanügyi hatóság megkereséséből a felperes tulajdonjogának az alperes teljesítésétől mint feltételtől függő bejegyzését.

Megállapítja, hogy a felperes házastársi közös vagyon megosztása jogcímén megszerezte az CÉG1.-ben (Cg.:..) az alperes társasági jogi részesedését, ezáltal az alperes mint kültag tagsági jogviszonya megszűnt.

Megállapítja továbbá, hogy az alperes házastársi közös vagyon megosztása jogcímén megszerezte az CÉG2.-ben (Cg.:...) a felperes társasági részesedését, ezáltal a felperes mint kültag tagsági jogviszonya megszűnt.

Az ítélőtábla megküldeni rendeli a határozatát a Debreceni Törvényszék cégbíróságának a szükséges intézkedések megtétele céljából, egyidejűleg az elsőfokú ítélet rendelkező részéből mellőzi a cégbíróság megkeresését a tulajdonjog bejegyzéssel kapcsolatos adatváltozásokra. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 300 000 (Háromszázezer) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú eljárásban is irányadó tényállás szerint a peres felek házastársak voltak, közöttük a házassági életközösség 2004. május 10. napján szűnt meg. Házasságukat a Debreceni Városi Bíróság a .... számú ítéletével 2006. január 24. napján jogerősen felbontotta. Az utolsó közös lakásuk a CÍM1 alatti ingatlanban volt, mely a felek 1/2-1/2 arányú közös tulajdonát képezi. A peres felek a házassági életközösségük idején megszerezték a CÍM2 alatti lakás, valamint egy hozzátartozó gépkocsitároló 1/2-1/2 tulajdoni illetőségét. Megalapították 1995. június 1. napján az CÉG1.-t (CÍM3 alatti székhellyel), amely társaságban a felperes a beltag, a kültag pedig az alperes. A bt. jegyzett tőkéje 21 000 Ft, melyből a kültag betétjeinek együttes összege 1000 Ft (4,762%), a beltag betétjeinek összege 20 000 Ft (95,238%). Szintén a házassági életközösségük fennállása alatt szereztek részesedést a felek az CÉG2.-ben (CÍM4 alatti székhellyel) akként, hogy az alperes a beltag, a felperes a kültag lett. E bt. jegyzett tőkéje 100 000 Ft, a kültag betétjének összege 5000 Ft (5%), a beltag betétjének összege 95 000 Ft (95%). Mindkét betéti társaság az életközösség megszűnésekor és jelenleg is a működés létszakaszában van, a felek mindketten gyógyszerész szakképesítésűek, ezért saját személyi joguk folytán működtetik a gyógyszertárakat, melyek működtetési joga a betéti társaságokat illeti.

A felperes a módosított keresetében kérte a házastársi közös vagyon megosztását, melynek keretében a közös tulajdonuk megszüntetését akként, hogy a CÍM1., a CÍM2 alatti lakásoknak, valamint a gépkocsitárolónak az alperes tulajdonában álló 1/2-1/2 tulajdoni illetőségeit a bíróság adja a felperes tulajdonába, az CÉG1.-ben az alperes kültagi részesedését a felperes, míg az CÉG2.-ben a felperes kültagi részesedését az alperes szerezze meg. Ennek eredményeként a házastársi közös vagyon megosztásának értékkülönbözeteként 21 868 500 Ft értékkiegyenlítés és a perköltsége megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A tulajdonváltozásokat kérte átvezettetni mind az ingatlanügyi hatóságnál, mind a cégbíróságnál.

Az alperes nem ellenezte a házastársi közös vagyon megosztását, azonban az összegszerűséget vitatta, valamint perköltségigényt terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság az ítéletében a felperes kereseti kérelmének megfelelően a tulajdonába adta a három ingatlan alperes nevén álló 1/2-1/2 tulajdoni illetőségeit és elszámolta a betéti társaságokban a tagok vagyoni részesedését, melynek eredményeként kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek házastársi közös vagyon megosztása jogcímén 21 811 545 Ft ellenértéket. Ezt meghaladóan pedig a felperes keresetét elutasította.

Kötelezte továbbá az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 243 600 Ft perköltséget és rendelkezett arról, hogy a felek az eljárási illetékeket fele-fele arányban kötelesek viselni.

Megkereste az ingatlanügyi hatóságot annak bejegyzése végett, hogy az ellenérték megfizetésének igazolását követően jegyezzék be valamennyi perrel érintett ingatlan alperesi 1/2 tulajdoni illetőségére a felperes tulajdonjogát.

Megkereste továbbá a Debreceni Törvényszéket mint cégbíróságot hogy "az CÉG1.-ben az alperes 5%-os kültagi részesedésére a tulajdonjogot a felperes javára jegyezze be, illetve az CÉG2.-ben a felperes 5%-os kültagi részesedésére a tulajdonjogot az alperes javára jegyezze be attól a feltételtől függően, amennyiben az alperes igazolja a vagyonközösségi ellenértéknek a felperes részére való kifizetése megtörténtét".

Az elsőfokú bíróság az ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a felek a közös vagyonukat csak az általuk megjelölt három ingatlan és két cég tekintetében kérték megszüntetni. Az ingatlanok értékét a perben beszerzett és a felek által nem vitatott, CS.L. részéről készített szakvélemény alapján állapította meg. Az CÉG1.-nek az értékét 92 125 000 Ft-ban, az CÉG2. értékét pedig 154 685 000 Ft-ban határozta meg. A közös adósságot, mely a perben korábban II.r. alperesként eljárt pénzintézettel szemben állt fenn, a felperes kiegyenlítette, melynek az életközösség megszakadásakori összege 9 663 090 Ft volt.

Az összes bruttó közös vagyont 275 410 000 Ft-ban állapította meg, ebből levonva a kiegyenlített közös adósságot, a tiszta közös vagyon értékét 265 746 910 Ft-ban és az egy főre eső jutót 132 873 455 Ft-ban rögzítette. Így megállapította, hogy a felperest illeti 21 811 545 Ft. Kiemelte, hogy a perbeli házastársi közös vagyon megosztásának központi kérdését a peres felek közös tulajdonát képező két patika társasági részesedésének megosztása és elszámolása képezte. Az nem volt vitatott a felek között, hogy a belső jogviszonyukban egyenlő arányú közös tulajdonukat képezi mindkét társaságbeli részesedés mint vagyoni értékű jog. Megállapítása szerint a Debreceni Ítélőtábla a .... számú hatályon kívül helyező végzésében ugyan eltérő álláspontra helyezkedett abban a tekintetben, hogy a társaságok értékét mely időpontban fennálló érték alapján kell meghatározni, azonban a peres felek az életközösség megszakadásának időpontjára vonatkozóan, 2004. május 10. napján kérték az elszámolást, melyhez az elsőfokú bíróság mint a felek által előterjesztett kérelemhez kötve volt. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a perben korábban szakértőként eljárt V.F. igazságügyi szakértő kamarai tagságát a Debreceni Igazságügyi Szakértői Kamara 2011. augusztus 3. napján jogerősen felfüggesztette, ezért a megismételt eljárásban R.GY. igazságügyi szakértőt rendelte ki a perbeli társaságok 2004. május 10-i értékének meghatározására azzal, hogy a szakértő az általa kiválasztott értékelési módszert a szakértői véleményében indokolja. (A kirendelő végzésében az elszámoláskori érték meghatározására is felhívta a szakértőt, mert akkor még nem volt egyező a felek előadása az időpont kérdésében.)