A Tatabányai Törvényszék Bf.177/2013/44. számú határozata közúti veszélyeztetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 33. §, 50. §, 79. §, 80. §, 244. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 108. §, 112. §, 125. §, 338. §, 348. §, 352. §] Bírók: Csermák János, Menyhárd István, Széplakiné dr. Balogh Éva
Kapcsolódó határozatok:
Tatabányai Járásbíróság B.173/2001/2., Tatabányai Törvényszék Bf.488/2001/6., Komáromi Járásbíróság B.4/2005/76., Tatabányai Törvényszék Bf.644/2006/15., Tatabányai Járásbíróság B.599/2007/25., Tatabányai Törvényszék Bf.316/2009/12., Komáromi Járásbíróság B.106/2012/15., *Tatabányai Törvényszék Bf.177/2013/44.*, Kúria Bfv.666/2015/9. (BH 2016.7.163)
***********
Tatabányai Törvényszék, mint másodfokú bíróság
2.Bf.177/2013/44. szám
A Tatabányai Törvényszék, mint másodfokú bíróság Tatabányán, 2014. évi szeptember hónap 29. napján tartott fellebbezési tárgyalás alapján meghozta és 2014. október 3-án kihirdette az alábbi
í t é l e t e t
A törvényszék a közúti veszélyeztetés és más bűncselekmények miatt vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Komáromi Járásbíróság 2013. évi február hónap 19. napján kihirdetett 1.B.106/2012/15. számú ítéletét megváltoztatja azzal, hogy az I. r. vádlottat a terhére rótt bűncselekmények miatt halmazati büntetésül, mint visszaesőt 2 (két) év 2 (két) hónapi börtön fokozatú szabadságvesztésre ítéli a közügyektől eltiltás és a járművezetéstől eltiltás mellékbüntetések érintetlenül hagyása mellett.
Mellőzi a Komáromi Városi Bíróság 1.B.4/2005/76. számú és a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 1.Bf.644/2006/15. számú ítéletével megállapított 4 (négy) év 6 (hat) hónapi szabadságvesztés büntetésből, továbbá a Tatabányai Városi Bíróság 6.B.173/2001/2. számú és a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 3.Bf.488/2001/6. számú ítéletével megállapított 8 (nyolc) hónapi szabadságvesztésből engedélyezett feltételes szabadság megszüntetéséről szóló rendelkezést.
A II. r. vádlott cselekményét bűnpártolás vétségének /Btk. 282. § (1) bekezdés b) pont/ minősíti. Ezért a törvényszék 120 (százhúsz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 2.400,- (kétezer-négyszáz) Ft-ban állapítja meg. Az így kiszabott 288.000,- (kétszáznyolcvannyolcezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetése esetén fogház fokozatú szabadságvesztésre kell átváltoztatni.
Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az I.r. vádlott személyi igazolvány száma ......., a II. r. vádlotté........
A másodfokú eljárás során az I.r. vádlottat terhelő további 37.306,- (harminchétezer-háromszázhat) Ft bűnügyi költség merült fel.
I n d o k o l á s
A Komáromi Járásbíróság bűnösnek mondta ki I.r. vádlottat közúti veszélyeztetés bűntettében (1978. évi IV. tv. 186.§ (1) bekezdés), ittas járművezetés vétségében (1978. évi IV. tv. 188.§ (1) bekezdés) és 2 rb. hamis tanúzásra felhívás bűntettében (1978. évi IV. tv. 242.§ (1) bekezdés), II.r. vádlott büntetőjogi felelősségét megállapította bűnpártolás vétségében (Btk. 244.§ (1) bekezdés b) pont). Ezért I.r. vádlottat halmazati büntetésül 2 év 10 hónapi börtönbüntetésre, 3 évi közügyektől eltiltásra és 4 évi járművezetéstől eltiltásra, II.r. vádlottat 150 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, a pénzbüntetés egy napi tételének összegét 3.000,-Ft-ban állapította meg. Az I.r. vádlott vonatkozásában kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítani rendelte az általa 2010. április 25. napjától 2011. április 20-ig előzetes fogvatartásban töltött időt, valamint a járművezetői engedélye elvétele napjától, azaz 2010. április 25. napjától eltelt időt beszámította a járművezetéstől eltiltásba. Az I.r. vádlottat kizárta a feltételes szabadság kedvezményéből, és tekintetében megszüntette a Komáromi Városi Bíróság 1.B.4/2005/76. számú és a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 1.Bf.644/2006/15. számú ítéleteivel megállapított 4 év 6 hónapi szabadságvesztés büntetésből, valamint a Tatabányai Városi Bíróság 6.B.173/2001/2. számú ítéletével és a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 3.Bf.488/2001/6. számú ítéletével megállapított 8 hónapi szabadságvesztés büntetésből engedélyezett feltételes szabadságot. Elrendelte vonatkozásában továbbá a Tatabányai Városi Bíróság 1.B.599/2007/25. számú és a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Bf.316/2009/12. számú határozatával kiszabott 8 hónapi fogházbüntetését végrehajtását. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelek sorsáról, valamint kötelezte I.r vádlottat külön 232.755,- Ft, vádlottakat egyetemlegesen 11.740,- Ft bűnügyi költség megfizetésére.
Az elsőfokú ügydöntő határozattal szemben az ügyész súlyosítás, az I.r. vádlott és védője felmentés, a II.r. vádlott meghatalmazott védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan a kiszabott büntetés csökkentése iránt jelentett be fellebbezést.
A Komárom-Esztergom Megyei Főügyészség a Bf.1744/2010/10-I. számú átiratában az I.r. vádlottal, mint visszaesővel szemben hosszabb tartamú szabadságvesztés büntetés kiszabását, a járművezetéstől eltiltásba beszámított idő 2010. december 1-től való meghatározását, a II.r. vádlott esetében végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés büntetésére ítélését indítványozta.
A másodfokú nyilvános tárgyaláson a bizonyítási eljárás lefolytatását követően az ügyész a főügyészi indítványban foglaltakat azzal tartotta fenn, hogy az időmúlásra, valamint személyiségzavarára tekintettel I.r. vádlott esetében elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés, mint visszaesővel szembeni kiszabását indítványozta. A II.r. vádlott tekintetében kitért arra, hogy a terhére rótt igazságszolgáltatás munkáját megnehezítő, jogsértő magatartás vezetett az eljárás elhúzódásához. Ezért vele szemben rövid tartamú, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabására tett indítványt.
Az I. r. vádlott meghatalmazott védője a másodfokú tárgyaláson elhangzott perbeszédében az I.r. vádlott érdekében benyújtott jogorvoslati kérelmet azzal tartotta fenn, hogy az I.r. vádlottal szemben a büntetés enyhítésére, közérdekű munka büntetés kiszabására tett indítványt kiemelve az időmúlást, valamint azt, hogy az I.r. vádlottnak a beszámítási képességére kiható személyiségzavara áll fenn, továbbá kifogásolta, hogy a hamis tanúzásra felhívás tényállási rész tekintetében az elsőfokú eljárás során a tanúk kihallgatására egymás jelentében nem került sor.
A II.r. terhelt védője az elsőfokú ítélet ellen bejelentett fellebbezést azzal indokolta, védence az eset napján nem rendelkezett teljes körű ismeretekkel az I.r. vádlott cselekvőségéről, pusztán a segítő szándék vezérelte. IIr.vádlott kedvező személyi körülményekkel rendelkezik, időközben külföldön jutott munkalehetőséghez. Mindezek miatt elsődlegesen a II.r. vádlott felmentését, másodlagosan a vele szemben a kiszabott büntetés csökkentését kérte.
A fellebbezések és a főügyészi indítvány részben megalapozottak.
A másodfokú bíróság a kölcsönösen bejelentett fellebbezésekkel megtámadott elsőfokú ítéletet a Be.348.§ (1) bekezdése alapján a meghozatalát megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálva megállapította, hogy a járásbíróság a perrendi szabályokat betartva folytatta le a bizonyítási eljárást. Kihallgatta a vádlottakat, az eljárási törvény rendelkezéseinek megfelelően felolvasás útján a tárgyalás anyagává tette a korábban, az ügy illetékességi szabályok megváltozása miatti áttételét megelőzően tárgyaláson kihallgatott sértett, valamint a közlekedési bűncselekményt észlelő T1, T2 tanúvallomását, az előállítást foganatosító T3, T4 rendőrtanúk vallomását, tanúként hallgatta meg a Volvo típusú gépjárművek értékesítésével foglalkozó T5, valamint az eset idején szolgálatban lévő T6 ügyeletes tisztet. Ismertette az igazságügyi műszaki, közlekedés-pszichológusi, illetve orvosszakértői véleményt, a szemlejegyzőkönyvet, helyszínrajtot és fényképmellékletet, a kamerafelvételekről készült rendőri feljegyzést, a vérvételi jegyzőkönyvet, a felismertetésre bemutatásról készült jegyzőkönyvet, valamint a bizonyítékok körébe vonta a járásbíróság részben iratmegjelölés, részben az iratok felolvasása, illetőleg ismertetése útján az ügy elbírálása szempontjából releváns egyéb iratokat, ezzel az ügy ténybeli és jogi megítélését megalapozó valamennyi lehetséges bizonyítékot feltárta.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!