A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20107/2019/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek.] Bírók: Kollár Zoltán, Lukács Zsuzsanna, Örkényi László

Fővárosi Ítélőtábla

17.Pf.20.107/2019/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Heim Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe, ügyintéző: dr. Heim László pártfogó ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe, tartózkodási hely: alperes neve, alperes címe) felperesnek, ... kamarai jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. december 19. napján meghozott 31.P.22.029/2017/27. számú ítélete ellen a felperes részéről 28. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 100.000 (Százezer) forint másodfokú perköltséget.

Az eredménytelenül fellebbező felperes pártfogó ügyvédjének másodfokú díját teljes egészében a felperes viseli.

A le nem rótt 1.104.000 (Egymillió-száznégyezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperest 2014. október 16. óta tartja fogva az alperes. A felperes 2016. június 6-ig az alperes A objektumában, 2016. június 7-től 2017. január 5-ig pedig az alperes B objektumában volt elhelyezve. Az alperes zárkáiban a (helyesen P.) H. Kft. évente négy alkalommal csótány, ágyi poloska és rágcsáló irtást végzett, ennek ellenére a felperes 2016. elején poloskacsípéseket szenvedett. A csípések miatt a felperes 2016. július 28-án orvoshoz fordult, ahol gyógyszeres kezelést kapott. A felperes 2016. augusztus 12-én ismét felkereste az alperes orvosát és ekkor kérésére a július 28-i kezelésről készült ambuláns lapból egy példányt átadtak részére.

A felperes fogva tartása alatt dolgozott. A munkavégzés előtti kivonulásnál, az időjárási viszonyoktól függetlenül a B objektum fedetlen udvarán kellett 10-30 percet várakozni a többi fogvatartottal. A várakozáskor az eső, hó elleni védelem nem volt biztosított. Emiatt alkalmanként a felperes ruhája átnedvesedett és többször megfázott.

A munkavégzést követően a felperes motozáson esett át, amelyet az alperes őrei gumikesztyűben hajtottak végére úgy, hogy egy helyiségben egyszerre 5-6 ember ruházatának átvizsgálása történt ugyanazzal a kesztyűvel.

A felperes a B objektumban egy hónapban egyszer jutott le a boltba, ahol tömeg volt és a megvásárolható termékek ára magasabb volt a kint megszokottnál.

A felperes az alperes reintegrációs tisztjétől meghallgatása alkalmával nem kapott segítséget, munkavégzése miatt nem tudott könyvtárba menni. Ezzel kapcsolatban azonban igénylést nem adott le.

Az alperesnél a konyha üzemeltetése, az ételszállító kocsi tisztítása és fertőtlenítése az előírásoknak megfelelően történt. A B objektumban a lépcsőház padlóburkolata szakadt linóleum volt, amelyet eredménytelenül próbált az alperes tisztán tartani, 2018-ban a linóleumot beton burkolatra cserélték.

A B objektumban a WC öblítésére újrahasznosított vizet használnak, melynek alkalmanként szaga van.

A felperes leszállított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette emberi méltóságát, az élethez, egészséghez és testi épséghez fűződő személyiségi jogát. Kérte ezen túl 13.800.000 forint sérelemdíj és annak az ítélet hozataltól a kifizetésig számított kamatai, valamint perköltség megfizetésére kötelezni az alperest.

Keresetének indokolásában a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban Ptk.) 2:52. §-ára, valamint az Alaptörvény 20. cikkének (1) és (2) bekezdésére, az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 7., 10., 13. és 24. §-ára, valamint a büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló 2013. évi CCXL. törvény (a továbbiakban Bv. tv.) 98. §-ának (1) bekezdésére és 122. §-ára hivatkozott.

Előadta, hogy amikor 2016. augusztus 12-én orvoshoz fordult és ambuláns lapot kért a 2016. júliusi ellátásáról, az ápolónő megalázóan bánt vele, flegma volt és korlátozni kívánta jogaiban. Sérelmezte, hogy poloskacsípések okozta sebét nem megfelelően kezelték, emiatt 2.000.000 forint sérelem díj megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Kifogásolta, hogy a munkavégzés után sok emberrel együtt, szűk helyiségben, megalázó módon történt a motozás, így az emberek teste összeérhetett, érintkezhetett egymással, ruháikat pedig az alperes dolgozói egy gumikesztyűvel motozták végig. E sérelem miatt 3.000.000 forint sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Sérelmezte, hogy a munkába vonulás előtt az időjárástól függetlenül nyitott udvaron kellett várakoznia. Ilyenkor előfordult, hogy ruházata átnedvesedett. Ezért 2.000.000 forint sérelemdíjat követelt.

Előadta, hogy a zárkából a boltba egyszerre csak egy ember mehetett le. Ilyenkor tumultus volt és gyenge minőségű termékeket, drágán lehetett vásárolni. Emiatt szintén 2.000.000 forint sérelemdíj igénye volt.

Kifogásolta, hogy pszichológuson kívül más reintegrációs segítséget nem kapott, könyvtárba menni nem tudott munkavégzése miatt. Ennek kapcsán sérelemdíj igénye 800.000 forint volt.