A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20424/2006/34. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Győriné dr. Maurer Amália, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.632046/2004/36., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20424/2006/34.*, Kúria Pfv.21157/2007/4., 3158/2012. (VII. 26.) AB végzés, 3159/2012. (VII. 26.) AB végzés, 3164/2012. (VII. 26.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.424/2006/34.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Ilcsik Sándor ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű, a dr. Kertész Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: dr. Kertész József Tamás ügyvéd) által képviselt II.rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű felperesnek, a Bita-Petrik és Társai Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: ifj. dr. Petrik Ferenc ügyvéd) által képviselt alperes neve ( (alperes címe) alperes ellen, személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2006. február 10. napján meghozott, 8.P.632.046/2004/36. számú ítélete ellen az I. rendű felperes részéről 37., a II. rendű felperes részéről 38. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a ... honlapján a Fővárosi Bíróság ... és ... számú ítéleteit, valamint a Fővárosi Ítélőtábla ... számú rész-ítéletét úgy tette közzé, hogy azokban I.rendű felperes neve I. rendű és II.rendű felperes neve II. rendű felperesek nevét és lakcímét nyilvánosságra hozta, továbbá azzal, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság ... számú és a Fővárosi Bíróság ... számú ítéletét úgy tette közzé, hogy azokban I.rendű felperes neve I. rendű és II.rendű felperes neve II. rendű felperesek nevét nyilvánosságra hozta, megsértette a felperesek személyes adatok védelméhez fűződő személyiségi jogát.

Az alperest a további jogsértéstől eltiltja és arra kötelezi, hogy a közzétett ítéleteket azok jogsértő mivoltától 15 napon belül fossza meg oly módon, hogy a felperesek nevét és lakcímét azokból távolítsa el.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül az ítélet jogsértést megállapító rendelkezését tegye közzé a ... honlapon 18 hónap időtartamra.

Ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja.

A peres felek az első- és másodfokú eljárással felmerült költségeiket maguk viselik.

-2-

Kötelezi az I. és II. rendű felpereseket, hogy fizessenek meg a Magyar Államnak külön felhívásra személyenként 22.500-22.500 (huszonkettőezerötszáz-huszonkettőezerötszáz) forint kereseti és fellebbezési illetéket. Ezt meghaladó kereseti és fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

...-én a alperes neve küldöttközgyűlést tartott. Ezt követően - .... napján - az alperes Etikai és Fegyelmi Bizottsága alakuló ülésén a küldöttközgyűlés előkészítésével kapcsolatban ... szám alatt a következő állásfoglalást fogadták el: "Az Etikai és Fegyelmi Bizottság megállapította, hogy a ...-i küldöttgyűlésen az egyenlő választási feltételek elvének biztosítását az elnökség megnehezítette, de a küldötteknek a küldöttgyűlésen tett megnyilatkozásai nyomán a tagság akaratát képviselő választási eredmény született. A bizottsági ülésen nem merült fel kétség a megválasztott tisztségviselők legitimitását illetően. Az Etikai és Fegyelmi Bizottság egyidejűleg kifejezi köszönetét a küldötteknek, hogy a kilenc órán át tartó küldöttgyűlésen végig biztosította a határozatképességet és a nehézségek ellenére is érvényre juttatták a tagság akaratát. A bizottság egyetért abban, hogy a volt elnök - egyben jelölt - eredményhirdetés előtt történt bejelentés és kimentés nélküli távozása a küldöttgyűlésről közvetve kifejezésre juttatta a küldöttekkel kapcsolatos lebecsülését, illetőleg annak látszatát keltette, sértő magatartást tanúsított."

A felperesek 2003. augusztus 11-én benyújtott kereseti kérelmükben a alperes neve Etikai és Fegyelmi Bizottság ... számú állásfoglalása megsemmisítését és annak megállapítását kérték, hogy az állásfoglalásban foglaltakkal az alperes megsértette becsület és jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az állásfoglalás nem jogszabálysértő, abban a bizottság véleményét fogalmazta meg a küldöttközgyűlés előkészítéséről és lebonyolításáról.

Az elsőfokú bíróság a .... számú ítéletével az I. és II. rendű felperesnek határozat megsemmisítésére irányuló kereseti kérelmét, valamint az I. és II. rendű felperes személyhez fűződő jogsértés megállapítása és jogkövetkezmények alkalmazása iránti kereseti kérelmét elutasította. Kötelezte az I. rendű felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 6.000 forint tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt eljárási illetéket, továbbá az I. és II. rendű felperest kötelezte, hogy együttesen rójanak le külön felhívásra 21.000 forint eljárási illetéket. A felperesek személyhez fűződő jogainak megsértése megállapítása iránti kereseti kérelme tekintetében megállapította, hogy az állásfoglalásban a bizottság tagjainak részéről véleménynyilvánítás történt, sem valótlan tény állítására, sem híresztelésére nem került sor, sem valós tényt nem tüntettek fel hamis

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.424/2006/34.

-3-

színben. Álláspontja szerint a tagok véleménye összegződött abban a mondatban, amikor rögzítették, hogy a küldöttek lebecsülését jelenti, ha az elnök bejelentés és kimentés nélkül távozik. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a II. rendű alperes magatartását ugyanakkor pozitívan ítélték meg, tekintettel arra, hogy ő végig ottmaradt a küldöttgyűlésen és gratulált a megválasztott tisztségviselőknek. A jelenlevők az elnökség munkájáról ugyancsak véleményt nyilvánítottak, konkrét tényközlést nem rögzített a jegyzőkönyv. Mindezek alapján a felperesek által állított személyhez fűződő jogsértés nem állapítható meg, hiszen nem történt valótlan vagy hamis tényállítás. A jogsértő magatartás megállapíthatóságának hiányában a felperesek által kért jogkövetkezmények, így a jogsértő magatartás abbahagyására kötelezés, a nyilvános elégtételadásra kötelezés, illetőleg a nem vagyoni kártérítés iránti igény megalapozatlan volt az I. rendű felperes részéről. Az állásfoglalás megtámadása körében azt vizsgálta az elsőfokú bíróság, hogy tekinthető-e az állásfoglalás a társadalmi szervezet valamely szerve által meghozott határozatnak vagy sem. Ennek vizsgálata alapján megállapította, hogy nincsen olyan határozat, amelyet a társadalmi szervezet vagy valamely szerve hozott, és amely az 1989. évi II. törvény 10. § (1) bekezdése szerint a tag részéről törvénysértés miatt megtámadható a bíróság előtt.

A felperesek fellebbezése folytán a Fővárosi Ítélőtábla .... számú részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva az alperes Etikai és Fegyelmi Bizottságának ... számú állásfoglalását, határozatát megsemmisítette. Ezt meghaladóan az I-II. rendű felperesek személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása iránti keresete vonatkozásában a perköltségre is kiterjedően az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot ebben a keretben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 22.000 forint, a II. rendű felperesnek 10.000 forint fellebbezési eljárási költséget. Az I. rendű felperes további fellebbezési eljárási perköltségét 15.000 forintban, a II. rendű felperesét 10.000 forintban, az alperesét 15.000 forintban állapította meg.