A Győri Törvényszék Mf.20673/2007/4. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 102. §, 103. §, 104. §] Bírók: Jászberényiné dr. Farkas Katalin, Stániczné dr. Imre Csilla, Tóth Józsefné

Kapcsolódó határozatok:

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.926/2005/32., *Győri Törvényszék Mf.20673/2007/4.*, Kúria Mfv.10060/2008/5. (EH 2008.1896)

***********

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

2.Mf.20.673/2007/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság dr. Freier József ügyvéd által képviselt felperesnek - Pongráczné dr. Bognár Zita ügyvéd által képviselt alperes ellen munkaviszony megszüntetésének jogellenessége és anyagi jogkövetkezménye, stb. iránt a Győri Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében Győrött, 2007. évi május hó 22. napján 5.M.926/2005/32. sorszám alatt hozott ítélet ellen a felperes részéről 33. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyja.

A feljegyzett fellebbezési illetéket az állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000,- (húszezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Győri Munkaügyi Bíróság 5.M.926/2005/32. sorszámú ítéletével felperes keresetét elutasította. Rendelkezett a perköltség és az illeték viselése felől.

Ítélete indokolásában az elsőfokon eljáró bíróság megállapította, hogy felperes első három munkaszerződése alapján feladata kizárólag adminisztratív jellegű volt, a fizikai jellegű tevékenységeket felperes nem a szerződéses kötelezettsége folytán, hanem önszántából végezte.

A 2002. január 1. napján kötött megbízási elemekkel vegyes bérleti szerződésben, majd azt követően 2003. május 1. napja után kötött megbízási szerződésekben felperes korábbi munkaszerződésekben rendezett feladatköre kibővült. A peres felek közt fizikai munka végzésére kizárólag a 2005. március 10. napján kötött határozatlan idejű munkaszerződés vonatkozott.

A bíróság a becsatolt okiratok, a lefolytatott tanúbizonyítások eredményeképp arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felek között a peres időszakban kötött szerződések nem a felperes jogainak csorbítására, hanem éppen az aktuális érdekeinek, akaratának megfelelően köttetett. Megállapította a munkaügyi bíróság, hogy felperes a munkavégzésébe közreműködőt vont be, munkáját maga szervezte, szabadságot nem vett igénybe, alperes utasítási joga laza, esetleges volt, a megbízási díj több hónapra visszatartásra került, felperesnek munkaidő beosztása nem volt.

Megállapította a munkaügyi bíróság, hogy a peres felek közt létrejött megbízási szerződések nem tekinthetők munkaszerződésnek. A megbízási szerződés megszűnése után felperes 2005. január 1-től 2005. március 10-ig megbízás nélküli ügyvitellel végzett munkát. Munkaviszony létesítésére 2005. március 10. napjától került sor felperes kezdeményezésére. A felek között létrejött határozatlan idejű munkaszerződésben a fentebb kifejtettekre figyelemmel kiköthető volt a próbaidő, ezért az erre alapított munkáltatói munkaviszony megszüntetés nem tekinthető jogellenesnek. A munkaügyi bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy nem minősíthetők a megbízási szerződések munkaszerződéseknek, ezért nem tekinthető folyamatosnak felperes munkaviszonya 1999. január 1-től kezdődő.