A Pécsi Ítélőtábla Bf.163/2006/10. számú határozata emberölés bűntette (TÖBB EMBEREN elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 47. §, 99. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 348. §, 371. §, 372. §] Bírók: Halász Etelka, Makai Lajos, Tóth Sándor

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék Bf.15/2005/7., Pécsi Törvényszék B.47/2006/19., *Pécsi Ítélőtábla Bf.163/2006/10.* (BH 2007.6.179), Kúria Bfv.412/2007/6.

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.I.163/2006/10. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2006. évi november hó 28. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 7.B.47/2006/19. számú ítéletét akként változtatja meg, hogy

a vádlottal szemben a Pécsi Városi Bíróság 14.B.2380//2003/28. számú, illetve a Baranya Megyei Bíróság 2.Bf.15/2005/7. számú jogerős határozatával kiszabott 5 (öt) hónap börtönbüntetésből engedélyezett feltételes szabadságot megszünteti.

A kiszabott szabadságvesztés-büntetést fegyházban kell végrehajtani.

A bűnjelekre vonatkozó rendelkezést akként változtatja meg, hogy a bűnjeljegyzék 4. sorszáma alatti műanyag nyelű kés lefoglalását megszünteti és a sértett1-nek kiadni rendeli.

A kiszabott szabadságvesztésbe a 2006. június 7. napjától a mai napig előzetes fogvatartásban eltöltött időt továbbmenően beszámítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

A Baranya Megyei Bíróság 2006. június 7. napján kelt ítéletével a vádlott at mint többszörös visszaesőt több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy a vádlott legkorábban 30 év eltelte után bocsátható feltételes szabadságra.

A vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről és kötelezte a vádlottat a felmerült bűnügyi költség viselésére.

A megyei bíróság ítélete ellen a vádlott és védője a büntetés enyhítése végett jelentettek be fellebbezést. A védő a másodfokú bírósághoz intézett beadványában részben a vádlott felmentését, részben a minősítés megváltoztatását kérte, illetve az ítélet hatályon kívül helyezésére is indítványt tett.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a Pécsi Városi Bíróság 14.B.2380/2003/28. számú ítélete után alkalmazott feltételes szabadságot szüntesse meg és változtassa meg a bűnjelekre vonatkozó rendelkezést.

A vádlott és a védő jogorvoslati kérelmét nem találta megalapozottnak a másodfokú bíróság.

A védelmi fellebbezések alapján eljárva az ítélőtábla a Be.348.§ (1) bekezdése alapján felülbírálta az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást. Ennek eredményeként megállapította, hogy a megyei bíróság a perrendi szabályoknak megfelelően folytatta le a bizonyítási eljárást, a tényállást a szükséges mértékben felderítette, a bizonyítékokat beszerezte és értékelte.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az ítélőtábla az iratok tartalma alapján - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontjára - az alábbiak szerint egészíti ki.

A vádlotta t a Pécsi Városi Bíróság 5.B.546/2005/41. számú, 2006. október 17. napján jogerős ítéletével garázdaság vétsége miatt 6 hónap fogházra ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette, egyben lopás vétségének és közokirattal visszaélés vétségének vádja alól felmentette.

Sértett2 1960-ban született, a cselekmény elkövetésekor 45 éves, 160 cm magas és 60 kg volt (nyomozati iratok 59. oldal).

Sértett1 1937-ben született, a cselekmény elkövetésekor 68 éves volt (nyomozati iratok 201. oldal).

Miután sértett1 a lakásból az udvari WC-re ment, a vádlott és a sértett2 között - ma már pontosan meg nem határozható módon - kisebb dulakodás kezdődött. Ennek során a sértett2 sodrófával a hátán megütötte a vádlott at, aki a dulakodás során a térdén és szemén is megsérült. A sértett2 hátán keletkezett 10x5 cm-es zúzódás, szemének zúzódásos sérülése és a térdén található sérülés külön-külön és együttesen is 8 napon belül gyógyult (9. számú tárgyalási jegyzőkönyv 13. oldal, dr.szakértő1 orvosszakértő).

Az ítélet lényeges hiányossága, hogy nem tartalmazza a vádlott által a sértett2 sérelmére elkövetett cselekmény leírását E körben az ítéletet a következőkkel szükséges kiegészíteni: