A Fővárosi Ítélőtábla Bf.162/2005/52. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 21. §, 42. §, 61. §, 99. §, 166. §, 323. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 66. §, 275. §, 348. §, 352. §, 372. §, 381. §, 571. §] Bírók: Csere Katalin, Hrabovszki Zoltán, Szigeti Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.424/2003/142., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.162/2005/52.*, Kúria Bfv.907/2009/20. (BH 2010.10.264)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

3.Bf.162/2005/52. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a 2006. év március hó 22., március hó 23. és március hó 29. napján tartott nyilvános ülések alapján 2006. év március hó 29. napján meghozta és kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T :

Az emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Fővárosi Bíróság 2004. év október hó 1. napján kihirdetett 10.B.424/2003/142. sorszámú ítéletét I.r. és II.r. vádlottakkal szemben, továbbá a 2004. év november hó 26. napján kihirdetett 10.B.424/2003/143. sorszámú ítéletét IV.r. vádlottal szemben annyiban v á l t o z t a t j a m e g , hogy

I.r. vádlottal szemben alkalmazott végleges hatályú kiutasítás mellékbüntetést 8 (nyolc) évi határozott időtartamúra;

II.r. vádlottal szemben alkalmazott végleges hatályú kiutasítás mellékbüntetést 5 (öt) évi határozott időtartamúra mérsékli,

IV.r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés mértékét 1 (egy) év 8 (nyolc) hónapi börtönre enyhíti, a végleges hatályú kiutasítást mellőzi.

A másodfokú bíróság felhívja a Fővárosi Bíróságot, hogy az ügyben lefoglalt és a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalának átadott bűnjelekről a Be. 571. § szerinti különleges eljárásban rendelkezzen.

Az I.r. vádlott által 2004. év október hó 1. napjától a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés tartamába beszámítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéleteit I.r., II.r. és IV.r. vádlott tekintetében helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban összesen felmerült 861.904.- (azaz nyolcszázhatvanegyezer-kilencszáznégy) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I N D O K O L Á S :

I.

A Fővárosi Bíróság 2004. év október hó 1. napján kelt 10.B.424/2003/142. számú ítéletében I.r. vádlottat felbujtóként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete, 2 rb., bűnszervezet tagjaként, folytatólagosan, társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt halmazati büntetésül 8 év fegyházbüntetésre és a Magyar Köztársaság területéről végleges kiutasításra-;

II.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt 3 év 4 hónapi börtönre, a Magyar Köztársaság területéről végleges kiutasításra-;

III.r. vádlottat 2 rb. bűnszervezet tagjaként, folytatólagosan és társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt 2 év 6 hó fegyházra, a Magyar Köztársaság területéről végleges kiutasításra-;

V.r. vádlottat 2 rb., bűnszervezet tagjaként, folytatólagosan és társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt 1 év 10 hónapi, végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte.

Az I-III.r. vádlottak által előzetes fogvatartásban eltöltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította. Megállapította, hogy az I. és III.r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

A 2004. év november hó 26. napján kelt 10.B.424/2003/143. számú ítéletében a IV.r. vádlottat 2 rb., bűnszervezet tagjaként, folytatólagosan és társtettesként elkövetett zsarolás bűntette, továbbá a Szentesi Városi Bíróság 2.B.280/2000/4. számú határozatával alkalmazott próbára bocsátás megszüntetésével további 1 rb. csempészet vétsége miatt halmazati büntetésül 2 év fegyházbüntetésre és a Magyar Köztársaság területéről 3 év kiutasításra ítélte.

Megállapította, hogy a IV.r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

Az ítélet ellen az ügyész az I.r. vádlott terhére súlyosításért-, I.r. vádlott és védője a tényállás téves megállapítása miatt hatályon kívül helyezésért-; II.r. vádlott és védője a mellékbüntetés alkalmazása miatt-; IV.r. vádlott és védője felmentésért jelentett be fellebbezést.

Ugyancsak fellebbezést jelentett be az ítélet ellen III.r. vádlott és védője, továbbá V.r. vádlott védője, akik azonban fellebbezésüket visszavonták, így az elsőfokú ítélet III.r. vádlottal szemben 2005. év január hó 25. napján, míg V.r. vádlottal szemben 2005. év január hó 5. napján jogerőre emelkedett.

II.r. vádlott védője is visszavonta fellebbezését, azonban a II.r. vádlott ilyen nyilatkozatot nem tett, így vele szemben az elsőfokú ítélet nem emelkedett jogerőre.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.444/2003/15. számú átiratában a I.r. vádlott ellen bejelentett ügyészi fellebbezést fenntartotta. A túlnyomórészt megalapozottan megállapított tényállást az I.r. vádlott személyi körülményeivel-, továbbá a történeti tényállás 2. pontjában a sértettet ért sérülésekkel indítványozta kiegészíteni. Észlelte, hogy a IV.r. vádlott tekintetében a rendelkező rész és az indokolás nincs összhangban egymással. Az I.r. vádlottal szemben a hosszabb tartamú főbüntetés kiszabásáért bejelentett fellebbezést fenntartotta, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

I.r. vádlott védője fellebbezését írásban megindokolva előadta, hogy a bűnszervezet létrehozása és működése kétséget kizáró bizonyítékkal nem alátámasztott, mert 1., 2., valamint 3. ugyanazon- vagy szomszédos zárkában lettek elhelyezve, továbbá a napi egy óra időtartamú sétán is módjuk volt az összebeszélésre. Az I. r. vádlottal szemben folytatott büntető eljárás "egy koncepció része, melynek hátterében a rendőri szervek és 1 számú tanú együttműködése áll". Ezt támaszthatta volna alá az elsőfokú eljárás során ki nem hallgatott 4. számú, 5. számú és 6. számú tanúk előadása. Az elsőfokú eljárásban kihallgatott 7. számú tanú viszont igazolta az I.r. vádlott együttműködését a rendőrséggel III.r. vádlott azért tett terhelő vallomást az I.r. vádlottal szemben, mert így szerette volna elkerülni a felelősségre vonását. Tanúkénti kihallgatásakor egyébként is csak az első vallomása megtételekor figyelmeztették 3.-at a mentességi jogára. Erre a későbbiekben már nem került sor, ami olyan eljárási szabálysértés, mely az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését alapozza meg.

A 2. pontban írt tényállás tekintetében meghallgatottak - 8. számú tanú, 9. számú tanú, 7. számú tanú, 10. számú tanú, 11. számú tanú - cáfolják, hogy a bűncselekmény elkövetése idején az I.r. vádlott Magyarországon tartózkodott volna. Ezzel szemben útlevele azt bizonyítja, hogy május 3-12. között Kanadában tartózkodott a 9. sértett ellentmondásos vallomást tett, már első meghallgatásakor is megtévesztette a nyomozó hatóságot. Az első és későbbi vallomásai közt levő ellentmondás, pedig nem került feloldásra. III.r. vádlott is ellentmondásos vallomást tett.