A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20449/2018/12. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 326. §, 360. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.449/2018/12/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Rácz József ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. ... (I. rendű alperes címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű, az II. rendű alperesi képviselő (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2018. február 22. napján meghozott 22.P.21.501/2016/44. számú rész-közbenső ítélete ellen a felperes részéről 46., a II. rendű alperes részéről 45. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság rész-közbenső ítéletét a II. rendű alperes felelősségét megállapító részében megváltoztatja és a keresetet teljes egészében elutasítja. A felperes perköltség fizetési kötelezettségét mellőzi, az ítélet további rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására fizessen meg az államnak 2.548.000 (Kétmillió-ötszáznegyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

2007. június 1-jén a felperes hitelszerződést kötött az ... Nyrt.-vel. A pénzintézet a felperesnek egy üzleti repülésre alkalmas repülőgép megvásárlására és a repülési tevékenység beindításának finanszírozására 585.184 euró kölcsönt nyújtott, amelyet 2007. december 31. napjától 2012. június 30. napjáig az előírt részletekben kellett visszafizetni. A szerződő felek a szerződésből eredő kötelezettség teljesítésére biztosítékként a vásárolandó repülőgépre, a felperesi társaság tagjainak üzletrészére, valamint a k.-i M. út 1. szám alatti ingatlanra jelzálogjogot alapítottak. A felperes megvásárolta a ... lajstromjelű ... típusú, ... gyártási számú repülőgépet.

A ... Főügyészség különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen, jelentős értékre elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt nyomozást folytatott H.Gy. és társai ellen. A nyomozás során a nyomozó hatóság a 2009. szeptember 30. napján meghozott .../2007. számú határozatával biztosítási intézkedésként elrendelte a felperes tulajdonában lévő repülőgép, valamint a ... forgalmi rendszámú ... típusú személygépkocsi zár alá vételét. A határozat indokolása szerint, a rendelkezésre álló adatok alapján valószínűsíthető, hogy H.Gy. a felperesi társaságban többségi tulajdonrésszel rendelkező offshore cégen keresztül, valamint a kft. egyik tulajdonosának üzletrésze biztosításához nyújtott pénzösszeg kapcsán anyagi érdekeltséggel bír, mert a rendelkező részben megjelölt vagyontárgyak megvásárlásához 2007. és 2008. évben jelentős pénzösszegeket adott. Figyelemmel arra, hogy a zár alá vétel feltételeinek fennállása valószínűsíthető, illetve megalapozottan feltehető, hogy a terhelt és a vele kapcsolatot tartó személyek a megjelölt vagyontárgyak, illetve az azokhoz szolgáltatott anyagi eszközök büntetőeljárás elöli elvonását akár a kft. üzletrészének értékesítése útján megkísérlik, a nyomozó hatóság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. E határozat alapján a N. Hatóság az állami légijármű lajstromba a biztosítási intézkedést bejegyezte. A határozat ellen a felperes panaszt nyújtott be, melyet a I.rendű alperes neve a 2009. október 27. napján meghozott Kf.5252/2006/262. számú határozatával elutasított.

A nyomozó hatóság 2009. október 8-án a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt kezdeményezte H.Gy. gyanúsított vonatkozásában több, különböző személy tulajdonában álló vagyontárgy zár alá vételét. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2009. október 28. napján meghozott 9.Bny.44247/2009/2. számú végzésével többek között a felperes tulajdonában álló repülőgép és a ... forgalmi rendszámú ... személygépkocsi tekintetében a zár alá vételt elrendelte azzal, hogy a végzést, annak jogerőre emelkedését követően, a zár alá vétel foganatosítása végett megküldi az illetékes megyei Végrehajtók Irodájának. A felperes fellebbezése folytán a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2009. december 2. napján meghozott 30.Bnf.2874/2009/2. számú végzésével a Pesti Központi Kerületi Bíróság végzését helybenhagyta.

A F. Végrehajtók Irodája a 2009. december 11-i foglalási jegyzőkönyvben a felperes tulajdonában álló repülőgépet lefoglalta, felhívta a nyilvántartó hatóságot a légi jármű forgalomból való kivonására, továbbá felhívta az adóst, hogy a forgalomban való részvételre jogosító okmányokat, a légi jármű törzskönyvét az illetékes hatóságnál adja le.

A P. Bíróság Végrehajtók Irodája a 2009. december 15. napján kelt foglalási jegyzőkönyvben a felperes tulajdonában álló repülőgép tekintetében felkérte a légügyi igazgatóságot a szükséges intézkedések megtételére a zár alá vétel tényének nyilvántartásba való bejegyzéséhez.

A F. Végrehajtók Irodája intézkedésével szemben a felperes, a ... Főügyészség és az ... Nyrt. végrehajtási kifogást terjesztettek elő, sérelmezve a repülőgép lefoglalását. A felperes kifogásában hivatkozott arra, hogy a lefoglalt repülőgép foglalkozása egyetlen eszköze és mivel az nem gépjármű, a Vht. 90. § (1) bekezdés a) pontja értelmében mentes a foglalás alól. Előadta továbbá, hogy a lefoglalt ingóság nagy összegű tárolási és őrzési költsége miatt nem tud eleget tenni az őrzési kötelezettségének, ha a repülőgép, mint termelőeszköz nem repülhet. A ... Főügyészség kifogásában utalt arra, hogy a P. Bírósági Végrehajtók Irodája az általa felvett jegyzőkönyvben a repülőgép zár alá vételét már rögzítette és intézkedett nyilvántartásba való bevezetéséről. Ezzel egyidejűleg kapta meg a F. Végrehajtók Irodájának foglalási jegyzőkönyvét, ami ugyanezen repülőgép tekintetében felhívta a nyilvántartó hatóságot a légi jármű forgalomból való kivonására, valamint a tulajdonost a forgalomban való részvételre jogosító okmányok és a légi jármű törzskönyvének leadására. A zár alá vétel a büntetőeljárási törvény szerint a tulajdonosi jogok közül csak a rendelkezési jogot függeszti fel, így az adott vagyontárgy nem adható el, nem terhelhető meg, ugyanakkor a birtoklást, a használatot és a hasznok szedését nem akadályozza. A repülőgép forgalomból történő kivonása egyrészt ellentétes a zár alá vétel büntetőjogi szabályozásával és rendeltetésével, másrészt a vagyontárgy tulajdonosának indokolatlan és aránytalan joghátrányt jelent. A végrehajtói intézkedés ráadásul jelen esetben a repülőgépre felvett jelentős összegű banki hitel visszafizetését is ellehetetleníti. Az ... Bank Nyrt. hivatkozása szerint, a végrehajtó részéről a repülőgép forgalomból való kivonása törvénysértő, mert a büntetőeljárási törvény alapján a zár alá vétel a tulajdonosi jogok közül csak a rendelkezési jogot korlátozza. A felperessel hitelkapcsolatban áll, a részére folyósított hitel célja a repülőgép megvásárlása volt, és a gép működtetése jelenti a hitel visszafizetésének lehetőségét.