BH 1995.1.23 Az ajándékozási és a gondozási szerződés elhatárolásának egyes kérdései [Ptk. 4. § (4) bek., 216. § (1) bek., 579. § (1) bek., 582. §, 589. § (2) bek.].

A felperes 1988 decemberében 1.000.000 forintért eladta a házas ingatlanát, és 1989 januárjában az alperesek lakásába költözött. Megállapodott az alperesekkel abban, hogy 620.000 forinttal hozzájárul az alperesek építkezéséhez, ennek ellenében az alperesek az épülő ingatlanukban kialakítanak egy lakrészt a számára, és gondoskodnak élete végéig a tartásáról. További 200.000 forintot a felperes az alperesek gyermekeinek ajándékozott. A felek között a kapcsolat hamarosan megromlott, a felperes 1990 márciusában elköltözött az alperesektől, és oda nem kíván visszatérni.

A felperes módosított keresetében 820.000 forint és járulékai megfizetésére kérte az alperesek egyetemleges kötelezését.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. A felperes követelésébe 252.204 forintot beszámítottak, amelyből 56.000 forint a felperes 14 havi tartásának a költsége volt.

A jogerős ítélet 564.000 forint, ennek 1990. május 1-jétől járó évi 20%-os kamata és 30.000 forint perköltség megfizetésére kötelezte az alpereseket. Ezt meghaladóan a keresetet, valamint az alperesek beszámítási kifogását elutasította. A jogvitát a Ptk. ajándékozási szerződésre irányadó szabályai alapján bírálta el, és a Ptk. 582. §-ának (1) és (3) bekezdésére figyelemmel a felperes visszakövetelési jogát 620.000 forintra alaposnak találta. Ebbe azonban beszámította a felperes 14 havi tartására fordított 56.000 forintot.

A jogerős ítélet felülvizsgálatát - jogszabálysértésre hivatkozással - az alperesek kérték. Álláspontjuk szerint az ajándék visszakövetelésének a feltételei nem adottak, mert a felperes elköltözésével maga hiúsította meg, hogy a tartását továbbra is biztosítsák. Megítélésük szerint a jogerős ítélet sérti a Ptk. 582. §-ának (1) és (3) bekezdésében, valamint a Ptk. 4. §-ának (4) bekezdésében foglaltakat, mert továbbra is vállalnák a felperes tartását akár természetben, akár járadék formájában. A létfenntartás veszélyét erre figyelemmel nem látták megállapíthatónak.