A Szekszárdi Törvényszék Pf.20226/2010/6. számú határozata igényper tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 366. §, 368. §, 371. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41. §] Bírók: Lukácsiné dr. Dudás Mária, Nagy László, Szöllősi Gáborné dr. Lencsés Mária

TOLNA MEGYEI BÍRÓSÁG

3.Pf.20.226/2010/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság a dr. Berkl János ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve ............... szám alatti lakos felperesnek - alperes neve ............... szám alatti lakos alperes elleni igényperében a Tamási Városi Bíróság 4.P.20.424/2009/23. számú ítélete ellen a felperes részéről 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján eljárva meghozta a következő:

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét megváltoztatja, -

a X.Y. ..........i önálló bírósági végrehajtó által 0039.V.084/2006/6. sorszámon lefoglalt d-i 4829. hrsz-ú ingatlant, valamint a 11. sorszám alatt lefoglalt XXX- 000 frsz-ú S. típusú személygépkocsit a foglalás alól feloldja, -

továbbá megszünteti a 0039.V.211/2009/10. sorszámon a

G. Zrt. munkáltatónál a felperes munkabérére elrendelt levonást.

Megkeresi a G. Zrt. munkáltatót (székhelye.), hogy a X.Y. önálló bírósági végrehajtó által 2009. május 14. napján kelt letiltás alapján elrendelt további levonást a felperesi adós (felperes neve, személyi adatai, lakcíme) munkabéréből szüntessék meg.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 30.000,- (Harmincezer) forint első- másodfokú eljárásra megállapított együttes perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Felperes keresetében kérte a X.Y. önálló bírósági végrehajtó által folytatott biztosítási intézkedés során lefoglalt, de hatályában a 0039.V.211/2009. szám alatt folytatott végrehajtási eljárásra is kiterjedő, d-i belterületi 4829. hrsz. alatt felvett ................... szám alatti ingatlan, továbbá a XXX-000 frsz-ú S. típusú személygépkocsi, valamint a végrehajtói letiltás alapján a G. Zrt. munkáltató által felperes javára folyósított munkabérből történő levonás foglalás alóli feloldását. Előadta, hogy házassági vagyonjogi szerződést kötött volt férjével U.Cs-val 2000. szeptember 21. napján, melyben az került többek között rögzítésre, hogy a ................... szám alatti lakóházas ingatlan a felperes különvagyonát képezi. A XXX-000 frsz-ú S. személygépjárművet 2005. március 22. napján oly módon vásárolta, hogy 200.000,-Ft önrész kifizetését felperes édesanyja biztosította a vételár fennmaradó részét 800.000,-Ft hitelfelvételből finanszírozta, mely kölcsönt ő törlesztette. Munkáltatója által javára folyósított jövedelem jelenleg nem képezi a házastársi közös vagyon részét, mert házasságuk felbontásra került.

Alperes a kereset elutasítását kérte hivatkozva arra, hogy vagyonjogi szerződés ténylegesen nem a szerződés kelteként megjelölt időpontban keletkezett, vitatta, hogy a S. személygépkocsi vásárlása során felperes szülei ingyenes juttatást biztosítottak volna.

A T. Városi Bíróság végzésével a X.Y. önálló bírósági végrehajtó előtt 0039.V.211/2009. szám alatt folytatott végrehajtási eljárást az ingatlanra és a gépjárműre vezetett végrehajtás tekintetében felfüggesztette.

A városi bíróság megállapította, hogy a végrehajtás a felperes, mint adós ellen a V. Megyei Bíróság Vh.296/2009/2. szám alatt kiállított végrehajtási lapja alapján indult jelen per alperesének, mint végrehajtást kérőnek a kérelmére, a V. Megyei Bíróság G.40.045/2004/9. illetve a Gy.i Ítélőtábla Gf.II.20.231/2005/4. szám alatti ítéletei alapján az alperest illető 1.509.420,-Ft tőke és járulékai követelés behajtására. A végrehajtási lapot a V. Megyei Bíróság 1800-Sz.Vh.296/2009/10. szám alatti végzésével annyival egészítette ki az 5/c pontot illetően, hogy az adós tartozásáért a házastársi közös vagyonból a rá eső része erejéig felel. Ebből a városi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy felperes, mint adós helytállási kötelezettsége a házastársi közös vagyonból rá jutó rész erejéig ugyan, de a felperes tulajdonát képező valamennyi vagyontárgy tekintetében fennáll. Az elsőfokú bíróság erre vonatkozó jogértelmezést vont le a Pp. 371.§ (1) és (2) bekezdésében foglaltakból is. A két rendelkezés összevetéséből azt a következtetést vonta le, hogy az a házastárs, aki egyébként a végrehajtandó tartozásért az adóssal egy sorban, azonban csak a közös vagyonból rá eső hányadért felel, a házastársával, mint adóssal szemben megindult végrehajtási eljárásban követelheti azt, hogy az ott lefoglalt, ugyanakkor az ő különvagyonát képező vagyontárgyat a bíróság oldja fel a foglalás alól. A perbeli esetben azonban a végrehajtási eljárás adósa maga a felperes, a végrehajtás egyetlen korlátja a házastársi közös vagyon felperesre jutó hányadának értéke, ezen érték erejéig azonban a végrehajtandó követelés behajtása érdekében valamennyi, az adós tulajdonát képező vagyontárgyra végrehajtás vezethető. Utalt még arra, hogy amennyiben a felperes, mint adós álláspontja szerint a vele szemben folytatott végrehajtási eljárás az őt terhelő kötelezettség mértékén felüli összeg végrehajtása iránt folyik, és a végrehajtási eljárás megszüntetésére vagy korlátozására a Vht. 41.§-ában foglaltak szerint nincs lehetőség, a Pp. 366.§ alapján utalva a Pp. 368.§-ában foglaltakra is, a végrehajtás korlátozása vagy megszüntetése iránti pert indíthat a végrehajtást kérővel szemben.