A Kúria Mfv.10051/2017/11. számú precedensképes határozata jogellenesség megállapítása tárgyában. [2011. évi CXCIX. törvény (Kttv.) 70. §] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tánczos Rita

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.II.10.051/2017/11.

A tanács tagjai: Dr. Stark Marianna a tanács elnöke

Dr. Tánczos Rita előadó bíró

Szolnokiné dr. Csernay Krisztina bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Jutasi és Társai Ügyvédi Iroda

(ügyintéző: Dr. Szoboszlai György ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: jogtanácsos

A per tárgya: kinevezés-módosítás jogellenességének megállapítása, felmentés jogellenessége és jogkövetkezményei alkalmazása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes és alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat:

Fővárosi Törvényszék 5.Mf.680.030/2016/30.

Az elsőfokú bíróság határozata:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 25.M.1789/2014/39.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 5.Mf.680.030/2016/30. számú rész-közbenső ítéletének azon rendelkezését, mellyel megváltoztatta a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 25.M.1789/2014/39. számú ítéletének a felmentés jogellenességének megállapítására vonatkozó, valamint a költségre és illetékre vonatkozó rendelkezését hatályon kívül helyezi, és e körben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A jogerős rész-közbenső ítéletet abban a részében, melyben helybenhagyta az elsőfokú ítéletnek a kinevezés-módosítás jogellenességének megállapítása iránti keresetet elutasító részét, hatályában fenntartja, a felülvizsgálati kérelmekkel nem támadott részét nem érinti.

Kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint együttes másodfokú és felülvizsgálati perköltséget, valamint külön felhívásra a magyar államnak 519.750 (ötszáztizenkilencezer-hétszázötven) forint fellebbezési, valamint 619.200 (hatszáztizenkilencezer-kettőszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A tényállás

[1] A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes 2011. június 11-étől állt az alperes alkalmazásában, 2011. december 1-jétől az ... Főosztály főosztályvezető-helyettesi munkakörét töltötte be. 2011. december 12-étől keresőképtelenné vált, majd 2012. január 27-én gyermeke született. Ezt követően szülési szabadságon volt, majd 2012. július 13-ától gyermeke gondozása céljából fizetés nélküli szabadságot vett igénybe. A fizetés nélküli szabadságot 2014. január 28-ától meg kívánta szüntetni, s e tényt 2012. november 29-én írásban közölte munkáltatójával.

[2] Az alperes 2014. január 28-án kelt iratával akként módosította a felperes kinevezését, hogy az ... Főosztály állományába helyezte referens munkakörbe, s havi illetményét 458.000 forintban állapította meg. A felperes felett a munkáltatói jogkört 2014. január 31-éig T.-né M. M., majd ezt követően dr. D. J. igazgató gyakorolta. T.-né M. M. a 2014. január 27-étől kezdődő héten szabadságon volt. Az alperesnél az ügyindító H. Főosztály 2014. január 24-én felterjesztette T.-né M. M. részére a jóváhagyásra váró, 2014. január 28-i dátummal előkészített iratot, amelyet a munkáltatói jogkört gyakorló 2014. január 24-én aláírt. Ezt az iratot 2014. január 27-én az elnökhelyettesi titkárság visszaküldte a H. Főosztályra, majd a ... F. Főosztálya 2014. január 28-án adta postára tértivevény nélkül. A munkáltató ezt követően - észlelve, hogy a kinevezést tartalmazó okirat kézbesítéséről nem áll rendelkezésre irat - az okiratot változatlan formában ismételten megküldte 2014. március 5-én, amit a felperes 2014. március 10-én vett át. Az alperes 2014. február 26-án kelt nyilatkozatával tájékoztatta a felperest arról, hogy hány nap szabadsága halmozódott fel a fizetett szabadsága, illetve fizetés nélküli szabadsága időtartama alatt.

[3] A felperes a kinevezés-módosításra 2010. március 10-én akként nyilatkozott, hogy azzal nem ért egyet és kéri a közszolgálati tisztviselőkről szóló 2011. évi CXCIX. törvény (Kttv.) 63. § (2) bekezdés d) pontja alapján a jogviszonya felmentéssel történő megszüntetését.

[4] Ezt követően az alperes 2014. március 17-én kelt iratával felmentéssel megszüntette a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát azzal, hogy felmentési ideje két hónap, mely 2014. március 10-étől 2014. május 9-éig tart. 2014. április 10-étől 2014. május 9-éig mentesítette őt a munkavégzési kötelezettség alól, illetve 2014. március 24-étől 2014. április 9-éig kiadta 13 nap szabadságát.

[5] A felperes a kinevezés egyoldalú módosítását, valamint a felmentést sérelmezve közszolgálati panaszt nyújtott be. Dr. D. J., az alperes elnöke 2014. április 15-én a Kormánytisztviselői Döntőbizottság előtt folyamatban volt eljárásban akként nyilatkozott, hogy 2014. márciusában hozzájárulása alapján változatlan formában tértivevénnyel került megküldésre a közszolgálati panasszal érintett munkáltatói intézkedés, melyet a panaszos átvett és az abban foglaltak alapján döntött, nem fogadta el a kinevezés-módosításban foglaltakat, hanem felmentését kérte. A felmentési okirat már elnöki aláírással készült, ebből a körülményből a panaszos alappal következtethetett arra, hogy a korábbi, ezen okirat alapjául szolgáló kinevezés-módosítás is a jóváhagyásával történt. A Kormánytisztviselői Döntőbizottság határozatával a közszolgálati panaszt elutasította.