A Debreceni Ítélőtábla Mf.50075/2021/11. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. § (1) bek., 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 57. §, 58. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. § (2) bek., 7. § (1) bek., 51. § (2) bek., 64. § (1) bek., (2) bek., 78. § (1) bek., (2) bek., 80. § (1) bek., 84. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 2. § (2) bek., 83. § (1) bek., 237. § (1) bek., (4) bek., 265. § (1) bek., (2) bek., 276. § (5) bek., 279. § (1) bek., 341. § (1) bek., 346. § (3) bek., 369. § (3) bek., (4) bek., 370. § (1) bek., 383. § (2) bek., 384. § (2) bek., 2017. évi CXXVIII. törvény (Kmt.) 3. § (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (1) bek., (5) bek., 39/2010. (II. 26.) Korm. rendelet 4. § (1) bek., (2) bek.] Bírók: Paulik Andrea, Répássy Árpád, Tass Edina Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék M.70027/2020/31., *Debreceni Ítélőtábla Mf.50075/2021/11.*, Kúria Mfv.10117/2022/2.

***********

Debreceni Ítélőtábla

Mf.I.50.075/2021/11.

A Debreceni Ítélőtábla a Kodela Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Dr. Kodela Viktor - cím1) által képviselt Felperes cím2 alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Bencző Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Dr. Bencző Ákos - cím3) által képviselt Alperes cím4 alatti lakos alperes ellen, munkaviszony jogellenes megszüntetéséből eredő igény megfizetése iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 9.M.70027/2020/31. számú ítélete ellen a felperes 33. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélőtábla kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 23 433 (huszonháromezer-négyszázharminchárom) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes hivatásos vadász (vadőr) munkakörben állt munkaviszonyban a felperesnél 2017. szeptember 4. napjától, munkavégzésének a helye a felperes (kódszám) alatti, (község neve) közigazgatási területéhez igazodó vadászterülete volt. A munkáltatói jogkört a felperes elnöke, (felperes elnökének neve) gyakorolta.

[2] Az alperes személyi alapbére havi bruttó 160 000 forint, ami 2019. január 1. napjától havi bruttó 200 000 forintra emelkedett. Munkaköri feladatát képezte - egyebek mellett - a vadászterületen folyó vadászati- és vadgazdálkodási munkák elvégzése, az optimális (előírt) vadlétszám beállítása, a vadkár elhárítása, a munkájának naprakész adminisztrálása és a szolgálati napló folyamatos vezetése.

[3] A felperes közgyűlése a 9/2018.(05.31.) számú határozatában döntött arról, hogy a két hivatásos vadász - alperes és testvére, tanú2 - részére a vadászkutya-tartás segítése érdekében személyenként havi 20-20 kg kutyatápot biztosít 2018. június 1. napjától, amit azonban tanú2 nem kívánt igénybe venni. Az alperes 2018. június és 2020. január között az őt megillető 400 kg helyett 737 kg kutyatápot vásárolt a felperes pénzéből, amelynek többletellenértéke 103 718 forint volt.

[4] Az alperes a munkaviszonyból származó kötelezettségei teljesítéséhez - a felperes engedélyével - saját tulajdonában álló xxx forgalmi rendszámú (...1) típusú gépjárművet használta. A közlekedésével kapcsolatos adatokat az "útnyilvántartás" megnevezésű formanyomtatvány kitöltésével havonta, napi bontásban dokumentálta, feltüntetve az utazás időpontját, a megtett útvonalat, az utazás célját, és az adott napon teljesített kilométertávolságot.

A felperes az alperesi útnyilvántartások alapján, a megtett kilométerek összesítésével és a 8,5 liter /100 km fogyasztási norma, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal által közölt irányadó üzemanyagár alapulvételével 2017. szeptember és 2019. szeptember között a tárgyhónapot követő hónapban havonta kifizette az alperesnek az útiköltségtérítést, amelynek összege változó volt, havi 24 053 forint és 69 756 forint között. A felperes az útnyilvántartási adatok tényszerűségét egyetlen esetben sem ellenőrizte, az útiköltségtérítés kifizetéséhez további igazolást, dokumentumot nem kért.

[5] Az alperes által 2019. október hónapra leadott útnyilvántartás adatai alapján tanú1 könyvelő kiszámolta a 67 790 forint útiköltségtérítés összegét, melyre a felperes elnöke 2019. december 2. napján ráírta, hogy "meg kell vizsgálni, nem fizethető ki", míg a 2019. november hónapra kiszámított 69 911 forint útiköltségtérítésre a felperes elnöke 2019. december 4. napján rávezette, hogy "ellenőrizni kell a szolgálati napló alapján, jóváhagyva 50 000 forint/hó lett, de nem úgy, hogy (helység neve) vadászterület - (helység neve). A szolgálati naplót bekértem, de eddig nem adta le. Szolgálati napló hiányában NEM fizethető ki.".

A felperes a 2019. október, november és december hónapra nem fizette meg az alperes részére az útiköltségtérítést.

[6] A felperesnél foglalkoztatott két hivatásos vadász a 2019. január 14. és december 23. közötti időszakban együtt összesen 5350 darab sörétes, és 2180 darab golyós lőszerre, mint lődíjra szerzett jogosultságot a felperes költségére. Az alperes ebben az időszakban 2640 sörétes és 577 darab golyós lőszerre, mint lődíjra jogosító fajtájú és mennyiségű vadat ejtett el. A felperes az alperes részére nem biztosított lődíj címén lőszert, a szolgálati napló megfelelő vezetésének hiányára, illetve annak bemutatása elmaradására hivatkozással.

Az alperest lődíjként megillető lőszerek ellenértéke 465 950 forint.

[7] Az alperes 2019. december 20. napjától keresőképtelen volt, majd 2020. január 28. napján kelt, és ugyanezen a napon a felperessel közölt azonnali hatályú felmondással megszűntette a munkaviszonyát a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (továbbiakban: Mt.) 64.§ (1) bekezdés c) pont és az Mt. 78. § rendelkezéseire hivatkozással, azzal az indokkal, hogy "a járandóságomat nem kaptam meg". Kérte, hogy a munkaviszonya megszűnésének időpontjáig járó munkabére, egyéb járandóságai, továbbá az Mt. által előírt távolléti díj és végkielégítés kifizetése iránt az alperes haladéktalanul intézkedjen, valamint tegye lehetővé a munkakör átadását és az elszámolást.

[8] Az azonnali hatályú felmondásra a felperes elnöke rávezette, hogy vitatja az abban foglaltakat, az átadás-átvétel időpontja 2020. február 4., valamint a szolgálati naplót "több esetben" kérte, ennek ellenére az alperes azt nem adta át. A megjegyzésekkel ellátott azonnali hatályú alperesi felmondást a felperes elnöke 2020. január 29. napján kelt levelében megküldte az alperesnek, és kérte a hivatásos vadász szolgálati naplójának átadását, bemutatását. Közölte, hogy a kilométerelszámolás ellenőrzését csak a szolgálati naplóban történő munkavégzéssel tudja ellenőrizni, amely szolgálati naplót kérte 2019. november és december hónapban is.

[9] Az alperes a 2020. január 30. napján írott válaszlevelében tájékoztatta a felperest, hogy a szolgálati naplóját elhagyta a költözése során, így azt nem tudja átadni, amit a felperes elnöke 2020. január 31. napján sérelmezett, hivatkozással arra, hogy a szolgálati napló elvesztését az alperes köteles lett volna a felperesnek azonnal, a kormányhivatal vadászati hatóságának pedig 5 napon belül bejelenteni. Ennek hiányában sem az alperes munkavégzését, sem a kilométer-elszámolását nem lehet ellenőrizni.