A Debreceni Törvényszék M.70027/2020/31. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 6. § (2) bek., 51. § (2) bek., 78. § (1) bek.]

A határozat elvi tartalma:

Megalapozza a munkavállaló azonnali hatályú felmondását, ha a munkáltató a korábbi gyakorlatot egyoldalúan tájékoztatás nélkül megváltoztatva nem fizet a munkavállalónak a munkaviszony teljesítésével felmerülő költséget.

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék M.70027/2020/31.*, Debreceni Ítélőtábla Mf.50075/2021/11., Kúria Mfv.10117/2022/2.

***********

név1 Törvényszék

Az ügy száma: szám1

A felperes: Felperes1 (Cím3)

A felperes képviselője: benyújtó1 (Cím4., eljáró ügyvéd: dr. Kodela Viktor)

Az alperes: Alperes1 (Cím1.)

Az alperes képviselője: Dr. Bencző Ügyvédi Iroda (4026 helység1, Bethlen utca 10-12. A. épület I/11., eljáró ügyvéd: dr. Bencző Ákos)

A per tárgya: munkaviszony jogellenes megszüntetéséből eredő igény megfizetése és egyéb

Í T É L E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg tizenöt napon belül a felperesnek jogalap nélkül igénybe vett vadászkutyatartás-költség visszatérítése címén 103.718 (százháromezer-hétszáztizennyolc) forintot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg tizenöt napon belül az alperesnek ki nem adott lődíj ellenértéke címén 465.950 (négyszázhatvanötezer-kilencszázötven) forint tőkét és annak 2020. február 3-tól a kifizetés napjáig félévente a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 41.016 (negyvenegyezer-tizenhat) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állami adóhatóság külön felhívására 21.294 (huszonegyezer-kétszázkilencvennégy) forint meg nem fizetett eljárási illetéket az állam javára.

Megállapítja, hogy 24.663 (huszonnégyezer-hatszázhatvanhárom) forint meg nem fizetett eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a név1 Ítélőtáblához címzett, de a név1 Törvényszéken elektronikus úton, az E-ügyintézési tv.-ben és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon benyújtott fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét kötelező jelleggel kell hatályon kívül helyezni; vagy a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a peres felek nyilatkozatai, az általuk becsatolt okiratok tartalma, a név1 Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 30/2020. számú ügy iratai, valamint név2 tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] Az alperes 2017. szeptember 4-től állt határozatlan idejű munkaviszonyban a felperessel hivatásos vadász (vadőr) munkakörben, munkavégzésének helye a felperes szám3 kódszám alatti, név4 község közigazgatási területéhez igazodó vadászterülete, személyi alapbére előbb havi bruttó 160.000 forint, majd 2019. január 1-től 200.000 forint, a felette munkáltatói jogkört gyakorló személy pedig név3 az egyesület elnöke volt. Munkaköréből adódóan az alperes feladatát képezte egyebek mellett a vadászterületen folyó vadászati- és vadgazdálkodási munkák elvégzése, az optimális (előírt) vadlétszám beállítása, a vadkár elhárítása, emellett kötelezettsége volt a munkájának naprakész adminisztrálása és a szolgálati napló folyamatos vezetése is.

[3] A felperes közgyűlése a 2018. május 31-én meghozott 8/2018. (05. 31.) számú határozattal elfogadta az alperes és testvére, a felperesnél szintén hivatásos vadászként foglalkoztatott tanú2 2017-2018-as vadászati évre vonatkozó beszámolóját figyelemmel arra is, hogy a felperessel jogviszonyban álló két hivatásos vadász áldozatos és eredményes munkájának köszönhetően jelentős növekedésnek indult az apróvad-állomány a felperes vadászterületén. A név8 (05. 31.) számú határozattal pedig más mellett döntött arról, hogy a két hivatásos vadász részére a vadászkutya-tartásuk segítése érdekében személyenként havi húsz-húsz kilogramm kutyatápot biztosít 2018. június 1-től. tanú2 a 2018. május 31-i taggyűlés után bejelentette, hogy nem kívánja igénybe venni az ő (kutyája) részére megállapított havi húsz kilogramm kutyatáp-támogatást. A név8 (05. 31.) számú határozat ellenére az alperes a 2018. június és 2020. január közötti időszakban az őt megillető négyszáz kilogramm helyett hétszázharminchét kilogramm kutyatápot vásárolt a felperes pénzéből, mely többlet ellenértéke 103.718 forint volt.

[4] A perbeli jogviszony fennállása alatt az alperes a saját tulajdonában álló, szám2 forgalmi rendszámú név5 típusú gépjárművet használta a munkaviszonyból származó kötelezettségei teljesítéséhez a felperes engedélyével, a közlekedésével kapcsolatos adatokat pedig a részére a felperes által átadott "Útnyilvántartás" megnevezésű formanyomtatvány kitöltésével havonta, napi bontásban dokumentálta feltüntetve azon az utazás időpontját, a megtett útvonalat, az utazás célját, továbbá az adott napon megtett kilométermennyiséget.

[5] A felperes ezen útnyilvántartások alapján, az azon rögzített megtett kilométerek összesítésével és a 8,5 liter/100km fogyasztási norma, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal által közölt irányadó üzemanyagár alapulvételével a 2017. szeptember és 2019. szeptember közötti időszakra a tárgyhónapot követő hónapban, havonta fizetett ki 24.053 és 69.756 forint közötti összegeket útiköltség-térítés címén az alperesnek úgy, hogy az útnyilvántartáson az alperes által írt adatok tényszerűségét egyetlen esetben sem ellenőrizte, a kifizetéshez további igazolást vagy dokumentumot nem kért.

[6] 2019. december 2-án a felperes elnöke ráírta a 2019. október havi, a tanú1 könyvelő által kiszámolt 67.790 forintos összeget tartalmazó útnyilvántartásra, hogy "meg kell vizsgálni, nem fizethető ki", majd 2019. december 4-én a 2019. novemberi, 69.911 forintot rögzítő útnyilvántartásra írt és név15 címzett üzenetben azt tüntette fel, hogy "ellenőrizni kell a szolgálati napló alapján, jóváhagyva 50.000 forint/hó lett, de nem úgy, hogy név4 vadászterület - név4. A szolgálati naplót bekértem, de eddig nem adta

le. Szolgálati napló hiányában NEM fizethető ki." A felperes a 2019 október-decemberi időszakra nem fizette meg az alperes útiköltség-térítését.

[7] A felperesnél foglalkoztatott két hivatásos vadász a 2019. január 14. és december 23. közötti időszakban együtt összesen ötezer-háromszázötven darab sörétes és kétezeregyszáznyolcvan darab golyós lőszerre, mint lődíjra szerzett jogosultságot a felperes költségére. Az alperes ebben az időszakban őt kétezerhatszáznegyven sörétes és ötszázhetvenhét darab golyós lőszerre, mint lődíjra jogosító fajtájú és mennyiségű vadat ejtett el, a felperes azonban egyáltalán nem biztosított lődíj címén az alperesnek lőszert a szolgálati napló megfelelő vezetésének hiányára, illetve annak bemutatása elmaradására hivatkozással. Az alperest lődíjként megillető említett lőszerek ellenértéke 465.950 forint.