A Balassagyarmati Törvényszék Pf.20634/2018/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 361. §]

Kapcsolódó határozatok:

Balassagyarmati Járásbíróság P.20302/2016/75., *Balassagyarmati Törvényszék Pf.20634/2018/5.*, Kúria Pfv.20854/2019/4. (BH 2020.10.298)

***********

A ...-i Törvényszék dr. ... (...) ügyvéd által képviselt felperes neve (...) felperesnek - ... (...) ügyvéd által képviselt alperes neve (...) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a ...-i Járásbíróság 2018. július 11. napján meghozott ... P. .../75. számú ítéletével szemben a felperes részéről 76., míg az alperes részéről 77. sorszám alatt benyújtott fellebbezések folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részében helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 119.680.- (száztizenkilencezer-hatszáznyolcvan) Ft összegű fellebbezési perköltséget, míg az államnak - külön felhívásra - 600.200.- (hatszázezer-kettőszáz) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Az alperes által le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 3.732.612.- Ft-ot jogalap nélküli gazdagodás jogcímén, valamint ezen összeg után 2012. július 1. napjától kezdődően 2013. június 30. napjáig minden késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű, 2013. július 1. napjától kezdődően a kifizetés napjáig pedig minden késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperes részére az elektronikus hídmérleget (... típusú) minden tartozékával együtt 3.224.000.- Ft értékben. Kötelezte az elsőfokú bíróság az alperest a felperes részére 104.974.- Ft, szakértői költség, mint perköltség megfizetésére, míg a felperest az alperes javára 28.900.- Ft + ÁFA ügyvédi munkadíj, valamint 49.286.- Ft megjelenési költség, mint perköltség megfizetésére azzal, hogy további költségeiket a peres felek maguk viselik. A felperes ezt meghaladó kereseti kérelmét elutasította. Kötelezte a felperest az állam javára - külön felhívásra - 451.110.- Ft eljárási illeték megfizetésére azzal, hogy a további illeték az állam terhén marad.

A járásbíróság által megállapított tényállás szerint 2009. március 30. napján a felperes, továbbá a ... Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Társulása egy együttműködési megállapodást írt alá, melynek célja a kistérségi szilárd hulladék gyűjtését, feldolgozását, hasznosítását, kezelését végző hulladékhasznosító üzem kialakítása, működtetése. A társulás vállalta, hogy alperes neve révén a hulladékhasznosító üzem működéséhez szükséges telephelyet külön megállapodás keretében a szövetkezet rendelkezésére bocsátja.

2009. szeptember 2. napján alperes neve alperes a felperesi szövetkezettel határozott időtartamra nézve ingatlanhasználati szerződést kötött. A szerződés részeként a felek megállapodtak abban is, hogy a felperes térítésmentesen használja az ingatlant az ...., valamint a ... jelű pályázatok elbírálásáig. Amennyiben a pályázatok kedvező bírálat alá esnek, abban az esetben a felek külön megállapodásban vagy ezen megállapodás módosításával az ingatlan használatáért közösen egyeztetett használati díjat kötnek ki. A szerződés értelmében a felperes az ingatlant a szerződés megszűnésének napján köteles az átvételkori állapotban az alperesnek visszaadni.

A felperes 2009. november 20. napján a ... Alapítvánnyal együttműködési keretmegállapodást kötött. Ebben az alapítvány vállalta, hogy pályázati pénzekkel segíti a hulladékhasznosító rendszer kiépítését akként, hogy megvalósíthatósági tanulmányokat, üzleti terveket készíttet. Az üzem építési, engedélyezési és kiviteli terveit elkészítteti, segíti a hulladékválogató üzem eszközeinek, berendezéseinek beszerzését és külön megállapodás keretében a hídmérleg használatát átadja a szövetkezetnek.

A felperes 2009. szeptemberében vette birtokba a területet, elkészíttette a birtokba vett ingatlanon felépítendő szociális épület, irodák, gépszín, raktárépület, hulladékválogató csarnok engedélyezési tervdokumentációját. A felperes kérelmére ... Város Jegyzője a 2011. január 21. napján kelt határozatával a ... hrsz. alatti ingatlanon felépítendő hulladékkezelő létesítmények építésére kiadta az építési engedélyt. A felperes ezen ingatlanon 2009. szeptemberétől 2010. végéig különböző munkálatokat végzett, így tereprendezést, földmunkákat, az utakhoz zúzottkő alapot alakított ki, majd utat épített, szegélykövezést valósított meg, betonhídmérleg aknát és csarnokszerkezet alapot épített.

Az építési engedélyezési tervdokumentációt a hozzátartozó műszaki leírással és műszaki tervekkel a ... Alapítvány finanszírozta. Ezen alapítvány 2010. február 19. napján vásárolt 4.030.000.- Ft bruttó árért egy elektronikus hídmérleget. A felperes, valamint az alapítvány között 2010. márciusában használati megállapodás jött létre. A megállapodás tartalmazta, hogy a szerződő felek a 2009. november 20-án kötött keretmegállapodásuk értelmében, annak 6. pontja megvalósítása céljából írják alá a szerződést. E szerint az alapítvány által beszerzett hídmérleget az alapítvány a szövetkezet használatába adja a hulladékhasznosító rendszer üzemeltetése érdekében. Az alapítvány a hídmérleg tulajdonjogáról nem mond le, viszont a projekt fenntartási kötelezettségeinek lejártakor (a projekt záróbeszámolójának elfogadása utáni 5. év után) külön megállapodással adja majd a szövetkezet tulajdonába.

A peres felek között létrejött ingatlanhasználati szerződésben feltüntetett ... számú pályázatot a felperes beadta, azonban azon nem nyert, míg a ... megjelölésű pályázat beadásra sem került. Ezen túlmenően a felperesi szövetkezett beadott egy ... jelű pályázatot is, azonban a pályázaton való részvétel túl kockázatosnak bizonyult, ezért az eredményes elbírálás ellenére a pályázati összeget nem használta fel.