A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.296/2014/43. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. Bírók: Fügedi Istvánné, Solymos Dóra, Tóth Magdolna

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

5.M.296/2014/43.

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Ákos Elek ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek Szabó-Strausz Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szabó-Strausz Dávid által képviselt, címe) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

a bíróság kötelezi az alperest, hogy az azonnali hatályú felmondás jogellenességére tekintettel fizessen meg felperesnek 15 nap alatt 1 160 381 (egymillió-egyszázhatvanezer-háromszáznyolcvanegy) forintot és ebből 860 381 (nyolcszázhatvanezer-háromszáznyolcvanegy) forint után 2015. június 16-tól járó törvényes mértékű késedelmi kamatát, 152 400 (egyszázötvenkettőezer-négyszáz) forint perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 152 700 (egyszázötvenkettőezer-hétszáz) forint illetéket.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a.

További 72 000 (hetvenkettőezer) forint illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Székesfehérvári Törvényszékhez címzett, de a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, avagy, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyével kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, illetve ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság felperes személyes nyilatkozata és a becsatolt iratok - munkaszerződése, munkaköri leírása, bérjegyzékei, azonnali hatályú felmondás, fényképek, megtérülés vonatkozásában becsatolt munkaszerződések, kifizetési igazolás jövedelemadóhoz, bérjegyzékek, e-mailek stb. - valamint ..., ..., ..., ..., ..., felperes neve és felperes neve tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes 2013. szeptember 1-jétől állt munkaviszonyban alperessel, gépkezelőként dolgozott .... gyárterületén. Havi bruttó távolléti díja 187 136 forint volt. Felperes gépkezelőként teleszkópos rakodógépet vezetett, közvetlen felettese ... műszaki igazgató volt.

Felelt a munkavédelmi, technológiai és higiéniai előírások betartásáért. 2013. szeptember 3-tól a ... munkavédelmi kártyában részesült, amelynek feltétele volt, hogy munkavédelmi oktatáson részt vegyen. Az oktatáson felperes tájékoztatást kapott a ...nél munkavédelmi eszközként használt, műszaki területenként különböző színű lakatokra vonatkozó szabályzatokról, a szabályzatok betartásának kiemelt szerepéről, a lakatok jelentőségéről.

A munkavédelmi lakatokat a ...nél a kizárás, kitáblázás eljárás során használják. Ezzel jelzik egy adott területen, szakaszon a folyamatban lévő javítást, karbantartást, annak érdekében, hogy a munka befejezése előtt a rendszert ne helyezzék idő előtt üzembe, ezzel akár súlyos balesetet is okozva. A ... a különböző feladatok jelzésére különböző színű (kék, sárga, piros, zöld, fekete) lakatokat használ, amelyeket a szükséges színre festve általános kereskedelmi forgalomban szereznek be. Saját kódszámot, vagy jelzést a lakatokon nem tüntetnek fel. A lakatokat a ... dolgozói kezelik, azokat és kulcsaikat elzárva tartják. A hozzáférést szigorúan szabályozzák a munkavédelmi lakatok jelentősége miatt. Felperes munkaköri feladatai közé nem tartozott a lakatok kezelése.

Alperes munkavállalója, ..., aki felperessel egy településen él, 2014. augusztus 18-án szólt ... ügyvezetőnek, hogy felperes ingatlanának a kerítésén egy zöld színű, a ...nél munkavédelmi eszközként alkalmazott lakat lóg. Erről fényképet is mutatott. A lakat színében és típusában megfelelt a ... területén alkalmazott zöld színű munkavédelmi lakatnak.

... ügyvezető és ... műszaki igazgató 2014. augusztus 19-én behívatták felperest, megmutatták az ingatlanán talált lakat képét, majd tájékoztatták, hogy a munkaviszonya megszüntetésre kerül emiatt. Felajánlották felperes számára a közös megegyezést, amit felperes nem fogadott el. Ekkor át akarták adni az írásba foglalt azonnali hatályú felmondást, azonban felperes nem volt hajlandó átvenni az iratot, azt postai úton kézbesítették számára 2014. augusztus 28-án.

Az azonnali hatályú felmondás az alábbi indokolást tartalmazta: "munkavégzési helyén a munkáltató szerződött partnerének munkavédelmi eszközét saját célra történő felhasználás végett engedély nélkül eltulajdonította".

A munkaviszony megszűnése után felperes lakóhelyén, a faluban széles körben elterjedt a munkaviszony megszűnésének oka. Körülbelül egy hónapig beszédtéma volt környezetében, hogy felperes lakatot lopott a munkáltatótól. Felperest pszichésen megviselte az esemény, átmenetileg visszahúzódóbb lett, nem járt el otthonról, kedvetlen volt. Pszichológusnál, pszichiáternél, háziorvosnál nem járt, korábban más okból számára felírt nyugtatót szedett. Pszichés állapota miatt körülbelül egy hónapig újabb munka kereséséről sem gondoskodott, munkanélküli ellátásra is 2014. szeptember 8-tól jelentkezett be.

Összesen bruttó 304 470 forint munkanélküli ellátásban részesült. 2014. augusztus

29-én állásajánlatra e-mailt küldött. Nem állapítható meg, hogy ezt követően az ismételt munkába állása érdekében bármilyen intézkedést tett volna, vagy pszichés állapota miatt erre képtelen lett volna. 2015. október 22-én és október 25-én küldött el újabb e-mailt, amelyben álláslehetőségre jelentkezett. 2015. november 9-től 2016. január 18-ig útüzemeltető szakmunkás munkakörben állt a .... alkalmazásában. Ezen időszakban a megtérült bruttó munkabér összege 577 159 forint volt.

2016. január 18-tól február 20-ig az .... munkavállalója volt, tehergépkocsi-vezető munkakörben dolgozott. A megtérült munkabér bruttó 237 500 forint volt. 2016. február 23-tól a ...nél helyezkedett el, azonban a korábbi munkaviszonya megszűnését, az új munkaviszony létesítését a 2016. március 1-jén, április 12-én megtartott tárgyaláson is elmulasztotta bejelenteni. Csupán bírói kérdésre adott tájékoztatást az új munkaviszonyáról a 2016. május 26-án tartott tárgyaláson. Munkaszerződését, a megtérült munkabér igazolására bérjegyzékét a korábbi felhívás ellenére sem hozta magával.

2014. szeptember 1. és 2016. január 31. között eltelt időszakban az alperesnél elérhető munkabérének összege 3 181 312 forint volt. Megtérülésként 2 125 629 forint vehető figyelembe, tekintettel arra, hogy felperes álláskeresési ellátásban részesült, munkaviszonyt is létesített, illetve 2014. december 1. és 2015. október 31. között amennyiben kárenyhítési kötelezettségének eleget tesz, havonta legalább 105 000 forint munkabérre szert tette volna.