A Kecskeméti Törvényszék P.22045/2017/37. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 213. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:51. §, 6:142. §, 6:145. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 25. §, 26. §] Bíró: Bódog Zoltánné

Kecskeméti Törvényszék

10.P.22.045/2017/37. szám

A Kecskeméti Törvényszék Szénás Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe. ügyintéző ügyvéd: Dr. Szénás Tamás) meghatalmazott képviselő által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperes által - Georgi-Földvári-Oláh Ügyvédi Iroda (1055 alperesi jogi képviselő címe eljáró ügyvéd: Dr. Földvári Attila) által képviselt I.rendű alperes neve I. rendű alperes címe I. rendű, Endrődiné Dr. Makány Anikó ügyvéd (II. r. alperesi jogi képviselő címe.) által képviselt II.rendű alperes neve II. rendű alperessel szemben személyiségi jog megsértésének megállapítása stb. iránti perben meghozta az alábbi

rész és közbenső ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy az I. rendű alperes üzemeltetésében lévő A forgalmi rendszámú B helyi közforgalmú autóbusz haladása során 2017. április 20-án a C kereszteződése utáni úttesten a gépjármű hirtelen fékezése miatt bekövetkezett balesettel összefüggésben megsértette a felperes testi épséghez és egészséghez fűződő személyiségi jogát.

A törvényszék megállapítja, hogy a felperes sérelemdíj iránti követelésének jogalapja fennáll.

A rész és közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, elektronikus úton a Kecskeméti Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, és a bíróság a fellebbező alperest pénzbírsággal sújtja.

A másodfokú bíróság a rész és közbenső ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték. A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a rész és közbenső ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a felperes személyes meghallgatása, a Kecskeméti Járásbíróság előtti 8.B.478/2018. számú folyamatban lévő perben rendelkezésre álló Szakértő 1 igazságügyi orvosszakértő és Szakértő 2 igazságügyi közlekedési szakértő szakvéleménye, valamint a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az idült gerincbetegségben, mozgásszervi bántalmaktól szenvedő felperes 2017. április 20-án az I. rendű alperes által üzemeltetett - a II. r. alperes által biztosított - A frsz-ú, B helyi közforgalmú autóbusszal balesetet szenvedett. A busz haladása során a C kereszteződése utáni úttestrészen hirtelen - 1,4-2 m/s2 átlaglassulással járó, ám a fékezési folyamat során a 4 m/s2 lassulást is elérő - fékezése miatt az autóbuszon korábban ülve utazó, de a leszálláshoz felkészülés miatt az ülésből felálló 73 esztendős felperes kapaszkodása ellenére elesett, és a busz folyosóján előre csúszva a buszvezető, tanú ülése mellett, testének bal oldalán került véghelyzetbe. A baleset következtében a singcsont távoli harmad törése folytán 8 napon túl, ténylegesen kb. 2 hónap alatt gyógyuló súlyos sérülést szenvedett, jobb csuklója eltörött, fejbőre megsérült, orvosi vizsgálatot követően haza engedték.

2017. május 16-18. között ideggyógyászati osztályon kivizsgálták, deréktájról bal alsó végtagba kisugárzó fájdalom miatt végzett képalkotó vizsgálat ágyéki III-IV. porckorong-sérvesedést porckorong-előboltosulást jelzett, mely konzervatív terápiára nem reagált, ezért idegsebészeti klinikán 2017. május 26-án megoperálták. A csigolyaív részleges elvétele, sárga szalag kimetszése után bal oldali kiszakadt porckorong-sérvrészletet eltávolították, panaszai jelentősen javultak.

2017. június 26. - július 6. között reumatológiai osztályon gyógykezelték, bal alsó végtagi fájdalom, lábszárzsibbadás miatt. Ismételt gerincképalkotó vizsgálat ágyéki IV. porckorong sérv kiújulását mutatta, ezért augusztus 4-én újabb műtétet végeztek, a korábbi feltárást kiterjesztették, a kiszakadt porckorong részletet kivették, a porckorongot kiürítették. A műtétet követően a bal alsó végtagba sugárzó fájdalma elmúlt, majd az október 17-i lelet szerint a fájdalom visszatért.

A felperesnél már 2013 júliusában ágyéki IV. porckorong sérvesedést, ágyéki gerinc degeneratív elfajulását, porckorong bántalmat kórisméztek. 2015 őszén reumatológiai osztályon kivizsgálták, gyógykezelték. Elmondta, gyakran elesik, bal alsó végtagba lesugárzó fájdalom mellett talpai zsibbadnak. 2017. április 2. óta derékpanaszok miatt reumatológián gyógykezelték, "a fájdalom a bal derekából, bal combjából sugárzik" panasza miatt. Ezzel kapcsolatos orvosi dokumentumokban gerinctáji panasz tünet nincs rögzítve.

Szakértő 1 igazságügyi orvosszakértő a szakértői vizsgálatkor a sérült alkar csuklótáji mérsékelt mozgás beszűkültségét észlelte, mely véleménye szerint nem szükségszerű következménye a jó helyzetben gyógyult singcsont törésnek. Nagy valószínűséggel hosszadalmas gyógytorna fizioterápiás kezelés hatására a mozgástartományok visszaállnak. Ez esetben törése nem okoz funkció károsodást, nem jár baleseti eredetű munkaképesség csökkenésben kifejezhető maradandó fogyatékossággal. Az érintett csukló mérsékelt mozgásbeszűkülésének javítása érdekében mindenképpen szükséges a folyamatos aktív csukló-kéztorna fizioterápiás utókezelés. Ha az utókezelés nem jár eredménnyel, úgy az észlelt funkciókárosodás megfelel 10%-os munkaképesség csökkenésben kifejezhető maradandó fogyatékosságnak.

A II. rendű alperes a felperes részére az előtte 1456136 kárszámon indult ügyben 2017. június 22-én 50.000 forint biztosítási összegről határozott a csonttörésre tekintettel.

A Kecskeméti Járási és Nyomozó Ügyészség Közl.B1/1/1. számú 2018. január 25-én kelt vádiratában a Btk. 235. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő közúti baleset gondatlan okozásának vétségével vádolta, mint tettest tanú vádlottat. A baleset azért következett be, mert tanú megszegte a Kresz 25. § (1) bekezdésébe írt rendelkezést, miszerint járművel a forgalmi viszonyoknak megfelelően kell közlekedni, figyelemmel kell lenni az utasokra is. A büntetőeljárás a Kecskeméti Járásbíróság előtt 8.B.2/2/2. számon folyamatban van.

A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I. rendű megsértette a testi épséghez, egészséghez fűződő személyiségi jogát, a II. r. alperest ennek tűrésére kérte kötelezni. Egyetemlegesen kérte kötelezni alpereseket 4.050.000 forint sérelemdíj és annak 2017. április 20-tól, 70.000 forint személyi sérüléshez kapcsolódó kárigény és annak 2017. április 20-tól, a kórházi kezelések során megvásárolt ingóságok ellenértékének többletköltsége jogcímén 230.000 forint és annak 2017. április 20-tól, gyógytornász többletköltség címén 30.000 forint és ennek 2017. június 15. napjától, élelmezési többletköltség jogcímén 336.000 forint és annak 2017. augusztus 10. napjától, művelődési többletköltség jogcímén 35.000 forint és annak 2017. augusztus 15. napjától, kórházi kezelés és rehabilitáció üzemanyag többletköltség jogcímén 80.000 forint és annak 2017. augusztus 1. napjától, gyógyszer többletköltség jogcímén 41.600 forint és annak 2017. augusztus 15. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű késedelmi kamata megfizetésére. Kérte továbbá alperesek egyetemleges kötelezését 2017. május 1-től minden hó 10. napjáig havi 15.000 forint személyes tevékenységet pótló gondozási költség járadék formájában történő megfizetésére. Előadta, hogy 2017. április 20-ig idős korából eredő kisebb megbetegedéseit és mozgásszervi panaszait leszámítva teljes életet élt. A háztartását és a háztartás ellátásával kapcsolatos munkákat önállóan ellátta, mosott, főzött, takarított, a mindennapi beszerzési vásárlásokat elvégezte. El tudta látni három unokája szükség szerinti felügyeletét, a gyermekei háztartásában is sokat segített.