A Kúria Pfv.22500/2017/7. számú precedensképes határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Döme Attila, Salamonné dr. Piltz Judit

A határozat elvi tartalma:

Az EUMSZ 49., 56. és 19. cikkei nem adnak jogot a jogvita rendezésével felmerült, a fél által nem kényszerűen, hanem szabadon vállalt költségek kárként való érvényesítésére.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.III.22.500/2017/7. szám

A tanács tagjai: Böszörményiné dr. Kovács Katalin a tanács elnöke

Dr. Döme Attila előadó bíró

Salamonné dr. Piltz Judit bíró

A felperes: felperes

A felperes képviselője:

Ormai és Társai CMS Cameron McKenna Ügyvédi Iroda

Az alperes: alperes

Az alperes képviselője:

Országos Bírósági Hivatal

A per tárgya: bírósági jogkörben okozott kár megtérítése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél:

felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.20.282/2017/5/II.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Székesfehérvári Törvényszék 27.P.20.957/2015/21.

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes a H. AG németországi gazdasági társaság magyarországi fióktelepe, amely az M. Kft.-vel konzorciumban elnyerte a ... számú főút megépítésére irányuló közbeszerzési eljárást. A konzorcium két alvállalkozója felszámolás alá került, közös felszámolójuk a felperes bejelentett hitelezői követelésének nyilvántartásba vételét megtagadta. A felperes a két felszámolási eljárásban kifogásokat terjesztett elő, és a Felszámolók és Vagyonfelügyelők Országos Egyesületénél is etikai bejelentést tett. Az intézkedések eredményeként a felszámoló a felperes bejelentett hitelezői igényeit nyilvántartásba vette, és ennek megfelelően javította a felszámolási közbenső mérleget is. A Fővárosi Törvényszék a felszámolási eljárásokban folyamatban volt kifogási eljárásokat megszüntette, és eljárásonként bruttó 47.625 forint, összesen 95.250 forint eljárási költséget állapított meg a felperes javára, amelynek megfizetésére a felszámolót kötelezte. A végzést a Főváros i Ítélőtábla helybenhagyta. A felperesnek a fenti eljárásokkal összefüggésben igénybe vett külső és belső jogi tanácsadói tevékenységgel felmerült költsége 9.968,15 euró, amiből nem térült meg 9.647,91 euró. Ezt a felszámoló felhívás ellenére sem fizette meg a felperesnek. A felperes ezért meg nem térült költsége mint kár megtérítése iránt pert indított a felszámolóval szemben a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 54. § (1) bekezdése, valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 339. § (1) bekezdése és 355. § (4) bekezdése alapján a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt. A bíróság a keresetet a 28.G.301.469/2012/8. számú ítéletével elutasította. Megállapította, hogy a felszámoló jogellenesen és felróhatóan járt el, de nem látott lehetőséget a kifogási eljárásokban elutasított díjigény önálló kártérítési perben való érvényesítésére. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék .Gf.76.028/2012/9. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Kifejtette, hogy a felperest a Cstv. 54. §-a alapján a felszámolási vagyont érintően kár nem érte, ezért a felszámoló kártérítési felelősségét kár hiányában nem állapította meg. Kimondta: a felszámoló csak olyan károkért lehet felelős, amelyek a hitelezőt annak következtében érik, hogy az adós felszámolási eljárásban bevont vagyona csökken.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[2] A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest kártérítés címén 19.647,91 euró és 271.171 forint, valamint járulékaik megfizetésére. Keresetében a felszámolási eljárással kapcsolatban felmerült, meg nem térült költségeinek megfelelő kárát érvényesítette, előadva, hogy a felszámolóval szemben indított kártérítési perben is jelentős költségei merültek fel készkiadás és ügyvédi munkadíj formájában, az első- és másodfokú eljárásban egyenként 5.000-5.000 euró összegben. Előadta, hogy az alperes figyelmen kívül hagyta a letelepedés és vállalkozás szabadságára, valamint a hatékony jogorvoslatra vonatkozó európai közösségi jogszabályokat, egy olyan tagállami intézkedés ugyanis, ami egy másik tagállamban honos vállalkozás magyarországi fióktelepét elzárja a felszámoló jogellenes eljárása miatt az általa hitelezőként igénybe vett jogorvoslattal kapcsolatos költségei kárként való érvényesítésétől, sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 49. cikkét, továbbá ellentétes a Cstv. 54. §-ához fűződő ítélkezési gyakorlattal és jogirodalmi állásponttal.