A Kúria Kfv.35158/2017/3. számú precedensképes határozata közoktatási támogatás igénylésének és felhasználásának jogszerűsége tárgyában. [1993. évi LXXIX. törvény (Közokt. tv.) 79. §, 20/1997. (II. 13.) Korm. rendelet 12/E. § (1) bek., (4) bek., (5) bek., 12/G. §, 13. §, 17/B. §] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A határozat elvi tartalma:

A hatósági ellenőrzés eredményeképpen tett megállapítások tartalmi követelménye az egyedi beazonosíthatóság az indokolás keretén belül. Az ellenőrzés szakmai módszerének pontos meghatározására, valamint annak egységes alkalmazása a vizsgálat körében, elengedhetetlen az eljárási jog és a kontrollrendszerek eredményes alkalmazása érdekében.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.IV.35.158/2017/3. szám

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt, a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró,

Dr. Dobó Viola bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Pető Zsolt ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Mélypataki Máté jogtanácsos

A per tárgya: közoktatási támogatás igénylésének és felhasználásának jogszerűsége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.27.490/2015/26. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.27.490/2015/26. számú ítéletét hatályában fenntartja;

A feljegyzett 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes, mint nem állami közoktatási intézmény fenntartó az általa 8 megyében összesen 110 telephelyen fenntartott oktatási intézményekben ellátott közoktatási feladatokra tekintettel a 2007/2008., a 2008/2009. és a 2009/2010. tanév során normatív állami hozzájárulást vett igénybe különböző jogcímeken.

[2] A Magyar Államkincstár Csongrád Megyei Igazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél az általa ellátott köznevelési feladatokra tekintettel igénybe vett támogatások vonatkozásában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 26. § (1) bekezdés b) pontja alapján igénybe vett belföldi jogsegély keretében, azok igénybevételének jogszerűségére irányuló ellenőrzést folytatott le a 2008. január 1. és 2010. december 31-e közötti időszakra vonatkozóan. A felperes 2010. március 30. napján kelt levelében ugyanis arról tájékoztatta a Magyar Államkincstár Dél-alföldi Regionális Igazgatóságát, hogy a T. Tehetséggondozó Általános Iskola, Gimnázium, Szakközépiskola és Alapfokú Művészeti Oktatási Intézménynél belső ellenőrzést folytatott le. Az ellenőrzés keretében a felperes18 telephely vonatkozásában a 2008 és 2009. évi elszámolásokban szereplő létszámadatokhoz képest eltérést tárt fel, melyet adminisztrációs egyeztetési hibával magyarázott. Tekintettel arra, hogy az önrevízióban szereplő 18 telephely vonatkozásában szerepeltetett létszám 0-ra módosult a 2008/2009 tanévet illetően, valamint arra, hogy az önrevízió által feltárt visszafizetési kötelezettség mértéke jelentős mértékű, a felperes elszámolásaiban szereplő valamennyi intézménye/telephelye teljes körű helyszíni ellenőrzése mellett döntött.

[3] Az elsőfokú hatóság az ellenőrzés eredményeként a 2011. október 20. napján kelt, 595 oldal terjedelmű, további 478 db függelékre utaló, 10050/87/2011. iktatószámú határozatával a felperes terhére a vizsgált időszakra összesen 248.721.210 Ft finanszírozási különbözetet, és 38.032.221 Ft igénybevételi kamatot, mindösszesen 286.753.431 Ft-ot állapított meg, melynek megfizetésére kötelezte.

Időszak Finanszírozási különbözet Igénybevételi kamat Összesen

2008. 01.01-12.31. 56 551 777 Ft 9 819 311 Ft 66 371 088 Ft

2009. 01.01-12.31. 113 690 912 Ft 19 623 279 Ft 133 314 191 Ft

2010. 01.01-08.31. 78 478 521 Ft 8 589 631 Ft 87 068 152 Ft

Összesen: 248 721 210 Ft 38 032 221 Ft 286 753 431 Ft

[4] Az elsőfokú hatóság megyénként részletezte megállapításait.