A Balassagyarmati Törvényszék Pf.20358/2010/8. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 81. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 397. §] Bírók: Barsi József, Csonkáné dr. Varga Margit, Nagy Andrea

... Megyei Bíróság

5.Pf.20.358/2010/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Megyei Bíróság ...(... szám) ügyvéd által képviselt ... (... szám) felperesnek - ...(... szám) ügyvéd által képviselt ... I. rendű, ... II. rendű, ... III. rendű, és ... IV. rendű (...szám alatti lakosok) alperesek ellen tartozás megfizetése iránt a ...-i Városi Bíróságon indult perében a 2010. február 4. napján 6.P.20.181/2009/37. szám alatt meghozott ítélet ellen a felperes részéről 38. szám alatt, az alperesek részéről 39. szám alatt benyújtott fellebbezések folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

Az alpereseket terhelő marasztalás összegét 742.000,-Ft (Hétszáznegyvenkettőezer) forintra leszállítja, egyebekben a per főtárgya tekintetében helybenhagyja a városi bíróság ítéletét.

Az elsőfokú perköltség viselésére vonatkozó rendelkezést a következők szerint változtatja meg:

A felperes által a Magyar Állam javára fizetendő illeték összegét 208.505,-(Kettőszáznyolcezer-ötszázöt) forintra felemeli, míg az alperesek által fizetendő illeték összegét 36.795,-(Harminchatezer-hétszázkilencvenöt) forintra leszállítja.

A ... Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala felé a felperes által fizetendő állam által előlegezett eljárási költség mértékét 313.959,-(Háromszáztizenháromezer-kilencszázötvenkilenc) forintra felemeli, míg az alpereseket ezen a címen terhelő összeget 72.933,-(Hetvenkettőezer-kilencszázharminchárom) forintra leszállítja azzal, hogy az így meg nem térülő 41.328,-(Negyvenegyezer-háromszázhuszonnyolc) forintot az állam viseli.

A felperes által fizetendő elsőfokú perköltség összegét 199.960,- (Százkilencvenkilencezer-kilencszázhatvan) forintra felemeli.

Egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.-II.-IV. rendű alpereseknek együttesen 16.000,-( Tizenhatezer) forint fellebbezési perköltséget.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság ítéletével kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperes javára 15 napon belül 1.480.750,-Ft-ot vállalkozói díj címén, valamint ezen összeg után 2005. december 14. napjától - a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot. Ezt meghaladóan a kereseti kérelmet elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy a Magyar Állam javára az illetékes adóhatóság külön felhívása alapján fizessen meg 163.500,-Ft, míg az alpereseket egyetemlegesen 81.700,-Ft összegű, állam által előlegezett eljárási illeték megfizetésére.

Kötelezte a felperest 233.750,-Ft, az alpereseket pedig egyetemlegesen 162.000,-Ft összegű állam által előlegezett eljárási költség megfizetésére a ... Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának külön felhívása alapján.

Kötelezte továbbá a felperest, hogy az alperesek részére fizessen meg 15 napon belül 94.300,-Ft összegű perköltséget. A jogerős ítélet egy kiadmányának megküldésével rendelkezett a ... Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának felhívásáról abban a tekintetben, hogy az ... számon elnöki letétként kezelt 57.997,-Ft-ot utalja át a ... Megyei Bíróság bevételi számlájára a felperes által a Magyar Állam, ezen belül a ... Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala javára megfizetendő állam által előlegezett eljárási költséggel kapcsolatban.

Az ítélet ellen valamennyi peres fél fellebbezéssel élt, majd a III. rendű alperes Pf. 42. sorszám alatti beadványában fellebbezését visszavonta.

A felperes fellebbezésében a városi bíróság ítéletének a megváltoztatását, és a kereseti kérelmének teljes egészében helytadó ítélet meghozatalát kérte. Fellebbezését azzal indokolta, hogy a városi bíróság ítéletét ... igazságügyi szakértő szakvéleményére alapította, aki azonban nem építési, hanem jogkérdésekben foglalt állást. Kifogásolta azt is, hogy a szakértő semmiféle felmérést nem végzett, holott ennek alapján lehetett volna megalapozott szakvéleményt adni. Sérelmezte továbbá, hogy a szakértő nem a kisipari egységárgyűjteményt alkalmazta az anyag, és munkaidő szükséglet megállapításánál. Előadta, hogy az elsőfokú eljárás során új szakértő kirendelését kérte, a városi bíróság azonban ezen bizonyítási indítványát mellőzte, de annak okát az ítélet indokolásában nem fejtette ki. A bizonyítás kiegészítése céljából továbbra is új szakértő kirendelését kérte annak megállapítása érdekében, hogy milyen munkákat végzett, annak mennyi az anyagszükséglete, továbbá a kisipari egységár gyűjtemény szerint az egyes munkák elvégzéséhez mennyi munkaóra ráfordítás szükséges, s így 1.400.- forintos óradíjjal számolva az általa elvégzett munkáért milyen ellenszolgáltatás jár.