A Kúria Bfv.427/2012/7. számú precedensképes határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 12. §, 21. §, 207. §, 416. §, 426. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVIII. cikk] Bírók: Márki Zoltán, Molnár Ferencné, Székely Ákos

A határozat elvi tartalma:

A törvényszék egyesbírája az előzetes letartóztatás egy éven túli meghosszabbítása tárgyában nem nyomozási bíróként dönt, nem a nyomozási bíró feladatát látja el, így ez okból az ügy érdemi elbírálásából nincs kizárva.

***********

KÚRIA

Bfv.III.427/2012/7.szám

A Kúria Budapesten, a 2012. év október hó 9. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt M.A. és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a K.A.J. XIV. rendű terhelt által - védője útján - benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Vas Megyei Bíróság 8.B.289/2008/278. számú, illetőleg a Győri Ítélőtábla Bf.119/2010/20. számú ítéletét a XIV. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

I.

A Vas Megyei Bíróság a 2010. március 26-án kihirdetett 8.B.289/2008/278. számú ítéletével a XIV. rendű terheltet bűnösnek mondta ki

- kábítószerrel visszaélés bűntettében [Btk. 282/A. § (1) bek. III. ford., (3) bek.] és

- hamis készpénz-helyettesítő fizetési eszköz megszerzésével elkövetett készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében [Btk. 313/C. § (7) bek. b) pont].

Ezért őt - halmazati büntetésül - 3 év 6 hónapi fegyházbüntetésre és a közügyektől 4 évi eltiltásra ítélte, valamint vele szemben 7.188.000 forintra vagyonelkobzást rendelt el. Egyben a XIV. rendű terhelttel szemben megszüntette a kábítószerrel visszaélés vétsége [Btk. 282. § (1) bek., (5) bek. a) pont] miatt indult eljárást.

Védelmi fellebbezés alapján eljárva a Győri Ítélőtábla a 2012. január 10-én meghozott Bf.119/2010/20. számú ítéletével az elsőfokú határozatot a XIV. rendű terhelt tekintetében annyiban változtatta meg, hogy vagyonelkobzását 7.620.000 forintra rendelte el. Egyebekben a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet a XIV. rendű terhelt tekintetében helybenhagyta.

II.

Az eljárt bíróság az elkövetéskor hatályos büntetőtörvényt alkalmazta; a felülvizsgálati indítvánnyal érintett terhelt magatartására vonatkozó jogi értékelésének lényege a következő.

Az elsőfokú bíróság szerint a XIV. rendű terhelt

- a tényállás II/7/a)-b) pontja alapján 595 gramm + 40 gramm kokaint hozott forgalomba; magatartása - az általa beszerzett mennyiségre tekintettel - túlmutat a megszerzésen, szándéka forgalomba hozatal, a kábítószernek a fogyasztókhoz történő közvetlen eljuttatása volt; cselekménye befejezett, mivel a rövid időközzel ismételt, nagy tételű beszerzésekből következően a korábban beszerzett kábítószer ténylegesen forgalomba került; magatartása a Btk. 282/A. § (1) bekezdés IV. fordulatába ütköző és (3) bekezdés szerint minősülő, társtettesként, jelentős mennyiségű kábítószerre kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette;

- a tényállás XV/2. pontja alapján a bankkártyát ismeretlen körülmények között megszerezte és birtokában tartotta, viszont felhasználására, kár okozására nincs adat; így magatartása a hamis készpénz-helyettesítő fizetési eszköz megszerzésével elkövetett készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége;

- a bűncselekmények elkövetésére pénzt fordított és az elkövetésből haszonra tett szert, ami a Btk. 77/B. § (1) bekezdés a) és d) pontja szerint vagyonelkobzás alá esik;

- tényállás XV/1. pontja szerinti magatartása kábítószerrel visszaélés vétsége [Btk. 282. § (1) bek., (5) bek. a) pont], s emiatt az eljárást a Be. 332. § (2) bekezdése alapján megszüntette.

A másodfokú bíróság - számítási hiba miatt - a tényállást pontosította, ekként a XIV. rendű terhelt 7.620.000 forintot fordított kábítószer beszerzésére, illetve annak értékesítéséből legalább ekkora haszonra tett szert.

A másodfokú bíróság szerint a XIV. rendű terhelt bűnösségére vont következtetés helyes, a felrótt bűncselekményeknek az elsőfokú ítélet rendelkező részében írt minősítése pedig törvényes. Az elsőfokú ítélet jogi indokolásában azonban hibás a kábítószerrel visszaélés bűntettének kereskedéssel elkövetettnek minősítése. Helyesen az forgalomba hozatallal elkövetett, aminek jogi minősítése a rendelkező rész szerinti, s ennek megfelel az elsőfokú bíróság jogi érvelése is.

III.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a XIV. rendű terhelt, védője útján terjesztett elő - a Be. 416. § (1) bekezdés b) és c) pontját megjelölve - felülvizsgálati indítványt elsődlegesen hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás, másodlagosan megváltoztatás érdekében.

Indokai szerint az elsőfokú ítélet meghozatalában kizárt bíró vett részt. Az első fokon eljárt tanács elnöke ugyanis a vádirat benyújtása előtt, mint a megyei bíróság egyesbírója járt el a II. rendű, a III. rendű, a IV. rendű és az V. rendű terhelt előzetes letartóztatásának 1 éven túli meghosszabbítása tárgyában.

Álláspontja szerint a megyei bíróság egyesbírája nyomozási bíróként jár el az előzetes letartóztatás éven túli meghosszabbítása esetében. Ekként az alapügyben első fokon eljárt bíró a Be. 21. § (3) bekezdés a) pontja alapján kizárt bíró volt.

Hivatkozott az akkor hatályos Alkotmány 57. § (1) bekezdése, valamint az Alaptörvény XXVIII. cikk 1. bekezdése szerint megfogalmazott pártatlanság követelményére, és a Be. 21. §-ára, 207. § (2) és (6) bekezdésére.

Az indítvány szerint az irányadó tényállás nem tartalmaz forgalomba hozatal megállapítására alkalmas magatartást. Forgalomba hozatal akkor állapítható meg, ha a kábítószer bekerül a forgalomba, vagyis a továbbadás folytán ténylegesen megnyílik annak lehetősége, hogy más, vagy mások is kábítószerhez jussanak. Ehhez képest pedig a terhelt magatartása csupán a Btk. 282. § (1) bekezdése szerinti megszerzés.