A Szegedi Ítélőtábla Pf.20892/2013/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 109. §, 110. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 213. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.892/2013/6. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Bihari Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bihari Krisztina ügyvéd) által képviselt I. r. és II. r. felpereseknek - a Tolnai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Tolnai Zsolt ügyvéd) és a Lendvai és Szörényi Ügyvédi Iroda által képviselt I. r. és II. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2013. október hó 3. napján kelt 7.P.21.149/2013/6. számú ítélete ellen a II. r. alperes részéről 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit az alábbiak szerint részben megváltoztatja.

Megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság ítéletében megjelölt kölcsönszerződés I.3.8. pontjának, valamint a szerződés részét képező alperesi Lakossági Hitelezési Üzletszabályzat 4.3.1. pontjának az alperes javára egyoldalú szerződésmódosítási jogot biztosító rendelkezése érvénytelen.

Részlegesen érvénytelen továbbá a szerződés azon okból, hogy nem tartalmazza az árfolyamrés, mint költség feltüntetését.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 25 000 Ft (huszonötezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

Az I. r. alperes EGT államban székhellyel rendelkező külföldi vállalkozás által létesített pénzügyi fióktelep. Anyavállalata, a II. r. alperes az (E.) Bank Zrt. jogutóda.

Az (E.) Bank együttesen eljáró képviselői 2007. november 28. napján közjegyzői okiratba foglalva meghatalmazták a pénzintézet munkavállalóját, (munkavállaló neve)-t, hogy a pénzintézet nevében önállóan eljárjon a hitel- és kölcsönszerződések, valamint az

- 2 -

ezekhez kapcsolódó önálló zálogjog és jelzálogjog alapítására irányuló szerződések megkötése, módosítása és megszüntetése tárgyában, azok közjegyzői okiratba foglalása során.

A felperesek és a II. r. alperes jogelőde 2008. szeptember 8. napján közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződést kötöttek, ennek során a bank nevében - mint önálló aláírási joggal rendelkező képviselő - (munkavállaló neve) járt el. A szerződés szerint az (E.) Bank 926 svájci frank összegű, CHF devizanemben nyilvántartott kölcsön nyújtását vállalta a felperesek részére azzal, hogy a kölcsön összegéből legfeljebb 15 075 000 Ft-nak megfelelő, a folyósítás napján jegyzett devizavételi árfolyamon átszámított devizaösszeget folyósít, amely a folyósítási jutalékot is magában foglalja. A szerződésben rögzítésre került, hogy a bank a kölcsön összegét oly módon folyósítja, hogy a devizában meghatározott kölcsönösszeget a folyósítás napjára általa jegyzett devizavételi árfolyamon forintra átváltja, és az így számított forint ellenértéket átutalja a szerződésben megjelölt bankszámlákra, egyidejűleg az I. r. felperes devizatörlesztések jóváírására szolgáló számláját megterheli a kölcsön összegével. A szerződő felek a kölcsön futamidejét 20 évben, a lejárat legkésőbbi időpontját 2029. augusztus 8. napjában határozták meg. Rögzítették, hogy az éves ügyleti kamatláb valamint a kezelési költség változó, az ügyleti kamatlábat a bank negyedéves kamatperiódusonként, az egyes kamatperiódusok fordulónapján, a kezelési költség és egyéb, a hitel igénybevételével kapcsolatos díjak, jutalékok, költségek mértékét pedig bármikor a pénzpiaci viszonyok változásától függően jogosult egyoldalúan - külön szerződésmódosítás nélkül - megváltoztatni. A felek az ügyleti kamat induló mértékét évi 4,5 %-ban, a kezelési költségét évi 1,9 %-ban, a teljes hiteldíjmutató induló mértékét évi 6,64 %-ban határozták meg. A szerződés szerint a THM kiszámítása a forintban teljesített fizetések alapján, a szerződéskötés napján érvényes, a II. r. alperesi jogelőd által az adott devizanemre meghatározott és közzétett devizaárfolyamok szerint történt azzal, hogy számítása során figyelembe nem vett egyéb költség a közjegyző munkadíja és a kölcsön folyósításához a bank által megkövetelt biztosítás díja.

A szerződés kölcsön törlesztését szabályozó I.4. pontja szerint a felperesek a kölcsöntartozásukat a futamidő alapján számított, annuitásos módszerrel és CHF devizanemben meghatározott havi részletekben tartoznak megfizetni akként, hogy fizetési kötelezettségük forint ellenértékét a kölcsönhöz kapcsolódó hitelelszámolási számlájukra kötelesek átutalással teljesíteni. Az átutalt összeget a hitelező az általa meghatározott és az Üzletszabályzatában megjelöltek szerint közzétett, az esedékesség napján érvényes devizaeladási árfolyamon átszámítja forintra, ezzel a forintösszeggel megterheli a felperesek forint hitelelszámolási számláját, egyidejűleg a devizatörlesztések nyilvántartására szolgáló számlájukon a tejesítést jóváírja.

A felek a kölcsön biztosítására a felperesek tulajdonát képező ingatlanra 116 926 CHF és járulékai erejéig jelzálogjogot alapítottak.

Pf.II.20.892/2013/6. szám - 3 -

A szerződés IV.4. pontja szerint a szerződő felek megállapodtak abban, hogy a bank mindenkor hatályos Üzletszabályzata és Hirdetménye a szerződés részét képezi, a felperesek elismerték, hogy a szerződés aláírását megelőzően az Üzletszabályzatot megkapták.

A II. r. alperesi jogelőd szerződéskötéskor hatályos Lakossági Hitelezési Üzletszabályzatának 4.3.1. pontja szerint a bank a kamat, kezelési költség és egyéb díjak, jutalékok ügyfél számára kedvezőtlen változtatására kizárólag az éven túli lejáratú állampapírok hozamának, a tőke- és pénzpiaci kamatlábak, a jegybanki alapkamat és a bankközi hitelkamatok emelkedése, valamint a hitelező forrásköltségeinek növekedése esetén jogosult.

A II. r. alperesi jogelőd a 2008. szeptember 19. napján küldött esedékességi értesítőben tájékoztatta a felpereseket arról, hogy a kölcsön folyósítása megtörtént, a tőketartozás 100 423,32 svájci frank, a kamat és kezelési költség mértéke 6,15 %, a törlesztő részletek összege 514,64 svájci frank, amely minden hónap 18. napjáig esedékes. A futamidő alatt a kamatváltozásról ugyancsak értesítőket küldött és rendelkezésre bocsátotta a hitelszámla forgalmi adatait is.

A felperesek keresetükben elsődlegesen a kölcsönszerződés egésze semmisségének megállapítását kérték arra hivatkozva, hogy az alaki hibás és jogszabályba (a Hpt. 213. § (1) bekezdés a), b), c) és d) pontjába) ütközik. Álláspontjuk szerint a szerződés aláírása során a II. r. alperesi jogelőd a Hpt. 47. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakat megsértette, eszerint ugyanis két vezető állású személy együttesen jogosult a cégjegyzésre és az együttes aláírási jogként ruházható át, így az együttes aláírási joggal rendelkezők nem adhattak önálló aláírási jogot egy személy részére. Miután az alperesi jogelőd részéről a szerződést egy személy önállóan írta alá, ezért a közjegyzői okiratba foglalt szerződés a Hpt. 47. § (1) és (2) bekezdésébe, valamint a Ptk. 217. §-ába ütközik. Kifogásolták, hogy a THM nem tartalmazza valamennyi költséget, így az eladási és vételi árfolyam közötti ún. árfolyamrést, továbbá hogy az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő ún. oklista nem kellően részletes meghatározásokat tartalmaz.